Добрый день, дамы и господа. Сегодня хотел бы проанализировать для вас Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 ноября 2013 г. N 5861/13. Если вкратце, то суть дела была в следующем: Суд отменил судебные акты, принятые по делу о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения, и удовлетворил заявленные требования, поскольку отсутствие запрета не считается согласием правообладателя на использование принадлежащих ему исключительных прав на музыкальные произведения и такое использование является нарушением исключительных прав, за которое может быть взыскана компенсация. А теперь подробности:
Компания потребовала взыскать с общества компенсацию за нарушение исключительных прав на песни.
Как указал истец, в телепередаче, созданной ответчиком, данные музыкальные произведения использовались без разрешения.
Президиум ВАС РФ счел требования обоснованными и указал следующее.
По ГК РФ допускается создание произведения в жанре пародии.
Создание и использование такой пародии допускаются без согласия автора (иного правообладателя) и без выплаты ему вознаграждения.
При этом в силу ГК РФ любая пародия представляет собой новое произведение, созданное в результате переработки оригинала.
Поэтому при рассмотрении подобного спора нужно выяснить определенные вопросы.
Какое оригинальное произведение послужило основой для переработки? Подвергались ли переработке музыкальные произведения, права на которые требовал защитить истец? Можно ли отнести созданное ответчиком произведение к жанру пародии на спорные произведения, основываясь на конкретных признаках (отличающих пародию от оригинала)?
При переработке аудиовизуального произведения, в т. ч. для создания пародии на него, требуется соблюдать права автора (правообладателя) музыкального произведения, которое переработке не подвергалось.
При создании пародии первоначальное оригинальное произведение должно быть в центре нового, а не быть его фоном или вспомогательным средством.
В данном случае в спорной передаче в подражание оригиналу пародировались отдельные элементы исполнения (танцы) музыкальной группы, зафиксированные с помощью техсредств.
Данные элементы по ГК РФ признаются самостоятельным охраняемым результатом творческой деятельности. Именно они находились в центре сценического номера.
Новое аудиовизуальное произведение не воспроизводилось.
Нет доказательств, что произведения каким-либо образом были переработаны, в т. ч. с целью создания пародии на них.
Таким образом, в данном деле имелись основания для того, чтобы признать факт незаконного использования произведений истца как самостоятельных объектов.