Если заемщик получил от займодавца меньше денег, чем указано в договоре, последний считается заключенным на фактически перечисленную сумму

Сфера закона Заем 4 комментария

Доброго времени суток, дамы и господа. В этой статье предлагаю проанализировать Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 октября 2014 г. N Ф01-3914/14 по делу N А29-6477/2013.

Истец просил расторгнуть договор займа, взыскать с заемщика задолженность и проценты.

Требования были удовлетворены.

Кассационная инстанция оставила состоявшиеся судебные акты без изменения, отметив следующее.

Нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом и значительный размер неуплаченных процентов являются существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения.

Довод о том, что ответственность у заемщика по договору наступает только после перечисления всей суммы займа, необоснован.

Договор займа является реальным. Он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, он считается заключенным на это количество денег или вещей.

Денежные средства по договору займа не были перечислены заемщику в полном объеме. Поэтому первая инстанция правильно решила, что договор займа заключен на фактически перечисленную сумму.

Реальность договора займа подтверждена материалами дела. Доказательства заключения иных договоров займа не представлены. Т. е. условия, на которых заключен спорный договор, не опровергнуты надлежащими доказательствами.

На этом на сегодня это вся информация.


О внесении в ЕГРЮЛ сведений по конкурсному управляющему

Сфера закона Корпоративное право No Comments

Доброго времени суток, дамы и господа. В этой статье предлагаю проанализировать Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2015 г. N Ф10-4563/14 по делу N А14-1378/2014.

Регистрирующий орган отказал во внесении в ЕГРЮЛ сведений относительно конкурсного управляющего общества.

Ссылаясь на незаконность такого отказа, конкурсный управляющий обратился в суд.

Суд округа счел отказ неправомерным и пояснил следующее.

По Закону о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до момента прекращения производства по делу или заключения мирового соглашения либо отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника, иных органов управления, а также собственника имущества должника — унитарного предприятия.

В данном деле отказ был мотивирован тем, что заявитель не представил необходимые для госрегистрации документы, а именно: заявление по форме N 14001 с приложением Листа К.

Так, по Закону о госрегистрации юрлиц и ИП для внесения в реестр изменений, касающихся сведений об организации, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы, представляется заявление.

Такое заявление подается в регистрирующий орган по утвержденной форме.

Между тем в данном деле нужно учитывать спецположения Закона о госрегистрации юрлиц и ИП.

Это положения главы о госрегистрации юрлица в связи с его ликвидацией или исключением из реестра по решению регистрирующего органа и в связи с продажей или внесением имущественного комплекса унитарного предприятия либо имущества учреждения в уставный капитал АО.

Такие спецнормы, в отличие от упомянутых общих положений закона, не требуют представлять заявление по форме N Р14001 для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юрлице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

С учетом этого отказ регистрирующего органа по мотиву непредставления такого заявления неправомерен.

На этом на сегодня это вся информация.

Если в одном из разделов протокола об административном правонарушении нет подписи лица...

Сфера закона Административное право No Comments

Доброго времени суток, дамы и господа. В этой статье предлагаю проанализировать Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2014 г. N Ф07-9761/14 по делу N А56-74863/2013.

Компания обратилась в суд с целью оспорить наложенный на нее административный штраф.

Суд округа счел, что при наложении штрафа были допущены нарушения, которые влекут отмену постановления контролирующего органа.

Как указал окружной суд, в силу КоАП РФ при составлении протокола физлицу или законному представителю организации, в отношении которых возбуждено дело (а также иным участникам производства), разъясняются их права и обязанности.

О подобном факте делается запись, удостоверенная подписью такого лица или его надлежащего представителя в соответствующей графе протокола.

Упомянутому физлицу или представителю организации также должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом. Они вправе представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к такому документу.

Протокол подписывается этими лицами.

КоАП РФ предусматривает в качестве основания для отмены постановления существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае протокол был составлен в присутствии представителя компании, действовавшего на основании доверенности.

Однако представителю в нарушение указанных норм КоАП РФ не были разъяснены его права и обязанности.

Об этом свидетельствует тот факт, что в соответствующем разделе протокола нет не только подписи данного представителя (подтверждающей такое разъяснения), но и записи об отказе от подписи.

Такие обстоятельства говорят о том, что компания была лишена гарантий защиты прав, предоставленных ей законодательством.

Соответственно, имеет место существенное нарушение, влекущее отмену постановления по делу об административном правонарушении.

На этом на сегодня это вся информация.

Претензионный порядок урегулирования спора должен быть четко прописан

Сфера закона Гражданское право 1 Comment

Доброго времени суток, дамы и господа. В этой статье предлагаю проанализировать Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2015 г. N Ф07-916/14 по делу N А56-10920/2014.

В соответствии с госконтрактом подрядчик обязался выполнить работы, а комитет (госзаказчик) обязался оплатить работы после их принятия предприятием (заказчиком).

Комитет просил взыскать с подрядчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Апелляционная инстанция оставила исковое заявление без рассмотрения. Основание — не соблюден предусмотренный контрактом претензионный порядок разрешения спора.

Как следует из материалов дела, подрядчиком была получена претензия.

Апелляционная инстанция исходила из того, что претензия направлена не комитетом, а предприятием. В данном деле оно не обладает процессуальным статусом истца (лица, обратившегося в суд с требованием), а является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований. Поэтому данная претензия не является надлежащим доказательством соблюдения истцом (комитетом) досудебного порядка.

Но суд округа счел выводы апелляционной инстанции ошибочными.

По смыслу положений АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность действий каждой из сторон до подачи иска в суд.

В контракте указано, что при недостижении согласия спор может быть передан заинтересованной стороной на рассмотрение арбитражного суда с соблюдением претензионного порядка. Конкретные требования к форме такого порядка, сам порядок и сроки предъявления претензии контрактом не определены. Также не указано, кто из заказчиков должен направить претензию подрядчику. Кроме того, в силу контракта оба заказчика вправе требовать полного и надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Отсутствие четкой регламентации претензионного порядка не позволяет в данном случае ссылаться на его несоблюдение истцом.

На этом на сегодня это вся информация.

Преимущественное право при наследовании квартиры: что учитывать?

Сфера закона Разное No Comments

Доброго времени суток, дамы и господа. В этой статье предлагаю проанализировать Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 октября 2014 г. N 4-КГ14-24 Дело в части отказа в признании права собственности истицы на жилое помещение направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку истица обладала правом общей собственности на спорную квартиру, что свидетельствует о возникновении у нее преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли остальных долей в данном помещении с компенсацией другим наследникам их стоимости

ГК РФ закрепляет преимущественное право наследника получить в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности.

Такое право есть у наследника, обладавшего совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь. Преимущество имеется перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Относительно применения данных норм СК по гражданским делам ВС РФ разъяснила следующее.

По смыслу этих и ранее сформулированных разъяснений преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь.

Т. е. это случай, когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала данному наследнику и наследодателю на праве общей собственности.

При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет подобный наследник, с его наследственной долей устраняется передачей остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в т. ч. выплатой денег.

Пленум ВС РФ ранее уже пояснял, что упомянутая компенсация предоставляется остальным наследникам независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между ними не установлено иное).

Таким образом, возражения остальных наследников против выплаты компенсации в подобном случае правового значения не имеют.

Также Коллегия пояснила, что при решении вопроса о возможности раздела между наследниками квартиры надо учитывать следующее.

Как уже указывалось ранее, допускается выдел участнику общей собственности на отдельную квартиру принадлежащей ему доли.

Условие — имеется техническая возможность передать истцу изолированную часть не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

При этом факт того, является ли вещь (квартира) делимой, можно установить посредством назначения судом экспертизы и представления экспертного заключения.

На этом на сегодня это вся информация.

Страница 1 из 17812345...102030...Последняя »