Добрый день, дамы и господа. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда Каплунову А.Ю. отказано в удовлетворении требований к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом суд исходил из того, что Каплунов А.Ю. по условиям заключенного с ним договора страхования не имеет права на получение страхового возмещения, так как не уплатил очередной взнос страховой премии. Суд указал в решении на то, что п. 6.3 Правил страхования, полученных истцом при заключении договора, согласно которому в случае неуплаты очередного взноса страховщик не выплачивает страховое возмещение по страховым случаям, произошедшим с 24.00 часов дня уплаты взноса до 00.00 часов дня, следующего за днем уплаты страхователем всей суммы задолженности, соответствует пункту 3 статьи 954 ГК РФ.
С таким решением не согласился суд кассационной инстанции, указав на неправильное применение норм материального права.
Из материалов дела усматривается, что 23 апреля 2007 г. Каплунов А.Ю. застраховал принадлежащий ему автомобиль «JEEP GRAND CHEROKEE» в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на условиях «Полное КАСКО» (в том числе от ущерба) на срок до 24 апреля 2008 г. 20 марта 2008 г., то есть в период действия договора страхования, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден вследствие поджога, совершенного неустановленным лицом.
Согласно закону и условиям заключенного сторонами договора данный случай является страховым и влечет обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение.
Предусмотренное в заключенном сторонами договоре освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в случае неуплаты страхователем очередного взноса страховой премии, обоснованное пунктом 6.3 Правил страхования, которое было учтено судом при вынесении решения, противоречит закону и не должно применяться в данном случае.
По смыслу норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих договорные отношения, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.
Исходя из положений ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ, из которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть установлена исключительно законом.
Ни Гражданским кодексом РФ, ни иными законодательными актами не установлено такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате повреждения автомобиля, как неуплата страхователем очередного взноса страховой премии.
Пунктом 3 статьи 954 ГК РФ действительно предусмотрено, что при внесении страховой премии в рассрочку договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. Однако пунктом 4 этой же статьи установлено, что, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.
Таким образом, последствие просрочки очередного страхового взноса, не предусматривающее отказа в выплате страхового возмещения, установлено законом (п. 4 ст. 954 ГК РФ) и, исходя из изложенного выше, стороны при заключении договора страхования не вправе были предусматривать в данном договоре положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что сама по себе неуплата страхователем очередного взноса страховой премии не может служить достаточным основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Исходя из этого, постановленное судом решение отменено кассационной инстанцией с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела в пользу Каплунова А.Ю. с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» взысканы страховая выплата, проценты за пользование чужими денежными средствами.