Добрый день, дамы и господа. В этой заметке рассмотрим Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 октября 2014 г. N С01-257/2013 по делу N А12-2525/2013. Суд оставил ранее принятые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения, поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие реализацию указанных в исковом заявлении компакт-дисков от имени ответчика, так как продажа товара в каком-либо помещении не является бесспорным доказательством того, что собственником товара является собственник (законный владелец) помещений.
Компании обратились в суд с целью взыскать с общества компенсацию за нарушение исключительных прав на фонограммы песен. Как указали истцы, в помещении, принадлежащем ответчику, были куплены компакт-диски с незаконными записями упомянутых фонограмм.
Суд по интеллектуальным правам счел, что оснований для взыскания сумм с ответчика нет, и указал следующее. В данном деле спорные компакт-диски были проданы в помещении, принадлежащем обществу. При этом в контрольной кассовой ленте общества не указывались товары в виде компакт-дисков. Деньги от реализации контрафактной продукции в кассу ответчика не поступали.
Исходя из норм ГК РФ, предложение к продаже подобных компакт-дисков, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, следует считать использованием исключительных прав в форме распространения.
Между тем в данном деле физлицо, которое продало данные диски, являлось не только работником общества, но и было зарегистрировано в качестве ИП.
Данному физлицу общество сдавало часть помещения в аренду. Этот ИП занимался розничной торговлей в неспециализированных магазинах. Товар являлся собственностью предпринимателя.
Эти и другие обстоятельства свидетельствуют о том, что нет доказательств, подтверждающих факт совершения договора розничной купли-продажи ответчиком (от его имени).
Продажа товара в каком-либо помещении не является бесспорным доказательством того, что эта продукция принадлежит именно собственнику (законному владельцу) такой недвижимости. Таким образом, не доказано, что нарушение было совершено именно ответчиком. Соответственно, оснований для взыскания с него компенсации нет.