Добрый день, дамы и господа. Сегодня хотел бы проанализировать для вас Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 ноября 2013 г. N 6879/13. Если вкратце, то суть дела была в следующем:
Суд отменил судебные постановления, принятые по делу о взыскании с акционерного общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения решения суда, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь. А теперь подробности:
Если должник не исполняет судебное решение о взыскании неустойки, кредитор может потребовать с него проценты за пользование чужими деньгами.
Проценты в таком случае начисляются с момента вступления в силу указанного судебного решения и по день поступления денег взыскателю.
Такие выводы озвучил Президиум ВАС РФ, пояснив следующее.
В силу ГК РФ за пользование чужими деньгами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица начисляются проценты.
За пользование чужими средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, также подлежат уплате указанные проценты.
Причина — неисполнение предусмотренного судебным решением обязательства, выраженного в денежной форме, влечет для взыскателя невозможность использовать присужденные в его пользу деньги.
Последствие — он несет финансовые потери.
Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была начислена неустойка, взыскатель вправе использовать меры судебной защиты с целью компенсировать свои финансовые потери, вызванные подобными действиями должника.
В этой ситуации взыскатель может обратиться в суд с иском о взыскании с должника процентов за пользование чужими деньгами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (неустойки).
В противном случае кредитору не обеспечивалась бы возможность компенсировать потери вследствие неправомерного удержания чужих средств должником.
В свою очередь должник, обязанный уплатить деньги, необоснованно извлекал бы выгоду от неисполнения обязательства, что противоречит основным задачам судебной защиты.