Доброго времени суток, дамы и господа. В этой статье предлагаю проанализировать Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 9 декабря 2014 г. N 305-ЭС14-3435 Суд отменил постановление кассационной инстанции, оставив в силе судебный акт апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку принятие заказчиком части готовых квартир является его правом как кредитора и не может влечь наступления мер гражданско-правовой ответственности
По госконтрактам продавец обязался передать в собственность Российской Федерации в лице госзаказчика (Минобороны России) определенное количество квартир.
К установленному контрактами сроку квартиры в полном объеме госзаказчику не были переданы.
Обе стороны заявили требования о взыскании неустойки.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ согласилась с апелляционной инстанцией, которая при новом рассмотрении дела взыскала с продавца часть заявленной неустойки и отказала ему во встречном иске. При этом было отмечено, в частности, следующее.
Апелляционная инстанция обоснованно отклонила довод продавца о том, что заказчик является просрочившим кредитором. Она установила, что продавец не формулировал однозначно выраженного волеизъявления передать заказчику все квартиры, а обуславливал исполнение своего обязательства подписанием допсоглашений. Исполнение под условием не может признаваться надлежащим исполнением обязательства продавца по передаче недвижимости.
Следовательно, Министерство не может быть признано просрочившим кредитором как лицо, уклонившееся от принятия исполнения, поскольку обязательство прекращает надлежащее исполнение.
Заявленная истцом неустойка снижена правомерно, поскольку она не может начисляться при отсутствии защищаемого субъективного права.
Заказчик рассматривал неустойку как способ обеспечить договорное обязательство по передаче квартир. Однако судя по претензии, направленной продавцу, уже тогда заказчик не намеревался принимать квартиры, а предлагал расторгнуть контракты в связи с существенным нарушением их условий.
Таким образом, заказчик утратил интерес к основному обязательству, тогда как требовал неустойку, заявленную именно как способ обеспечения обязательства, интерес к которому фактически им утрачен. Требование взыскать неустойку за период после того, как заказчик утратил интерес к обеспечиваемому ею обязательству, является злоупотреблением правом.
Принятие заказчиком части готовых квартир является его правом как кредитора и не может влечь наступления мер гражданско-правовой ответственности (взыскания неустойки).
На этом на сегодня это вся информация.