Претензионный порядок урегулирования спора должен быть четко прописан

Доброго времени суток, дамы и господа. В этой статье предлагаю проанализировать Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2015 г. N Ф07-916/14 по делу N А56-10920/2014.

В соответствии с госконтрактом подрядчик обязался выполнить работы, а комитет (госзаказчик) обязался оплатить работы после их принятия предприятием (заказчиком).

Комитет просил взыскать с подрядчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Апелляционная инстанция оставила исковое заявление без рассмотрения. Основание — не соблюден предусмотренный контрактом претензионный порядок разрешения спора.

Как следует из материалов дела, подрядчиком была получена претензия.

Апелляционная инстанция исходила из того, что претензия направлена не комитетом, а предприятием. В данном деле оно не обладает процессуальным статусом истца (лица, обратившегося в суд с требованием), а является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований. Поэтому данная претензия не является надлежащим доказательством соблюдения истцом (комитетом) досудебного порядка.

Но суд округа счел выводы апелляционной инстанции ошибочными.

По смыслу положений АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность действий каждой из сторон до подачи иска в суд.

В контракте указано, что при недостижении согласия спор может быть передан заинтересованной стороной на рассмотрение арбитражного суда с соблюдением претензионного порядка. Конкретные требования к форме такого порядка, сам порядок и сроки предъявления претензии контрактом не определены. Также не указано, кто из заказчиков должен направить претензию подрядчику. Кроме того, в силу контракта оба заказчика вправе требовать полного и надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Отсутствие четкой регламентации претензионного порядка не позволяет в данном случае ссылаться на его несоблюдение истцом.

На этом на сегодня это вся информация.

О взыскании неустойки по госконтракту на передачу квартир

Доброго времени суток, дамы и господа. В этой статье предлагаю проанализировать Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 9 декабря 2014 г. N 305-ЭС14-3435 Суд отменил постановление кассационной инстанции, оставив в силе судебный акт апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку принятие заказчиком части готовых квартир является его правом как кредитора и не может влечь наступления мер гражданско-правовой ответственности

По госконтрактам продавец обязался передать в собственность Российской Федерации в лице госзаказчика (Минобороны России) определенное количество квартир.

К установленному контрактами сроку квартиры в полном объеме госзаказчику не были переданы.

Обе стороны заявили требования о взыскании неустойки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ согласилась с апелляционной инстанцией, которая при новом рассмотрении дела взыскала с продавца часть заявленной неустойки и отказала ему во встречном иске. При этом было отмечено, в частности, следующее.

Апелляционная инстанция обоснованно отклонила довод продавца о том, что заказчик является просрочившим кредитором. Она установила, что продавец не формулировал однозначно выраженного волеизъявления передать заказчику все квартиры, а обуславливал исполнение своего обязательства подписанием допсоглашений. Исполнение под условием не может признаваться надлежащим исполнением обязательства продавца по передаче недвижимости.

Следовательно, Министерство не может быть признано просрочившим кредитором как лицо, уклонившееся от принятия исполнения, поскольку обязательство прекращает надлежащее исполнение.

Заявленная истцом неустойка снижена правомерно, поскольку она не может начисляться при отсутствии защищаемого субъективного права.

Заказчик рассматривал неустойку как способ обеспечить договорное обязательство по передаче квартир. Однако судя по претензии, направленной продавцу, уже тогда заказчик не намеревался принимать квартиры, а предлагал расторгнуть контракты в связи с существенным нарушением их условий.

Таким образом, заказчик утратил интерес к основному обязательству, тогда как требовал неустойку, заявленную именно как способ обеспечения обязательства, интерес к которому фактически им утрачен. Требование взыскать неустойку за период после того, как заказчик утратил интерес к обеспечиваемому ею обязательству, является злоупотреблением правом.

Принятие заказчиком части готовых квартир является его правом как кредитора и не может влечь наступления мер гражданско-правовой ответственности (взыскания неустойки).

На этом на сегодня это вся информация.

Какие действия банка могут расцениваться как пролонгация договора банковского счета?

Доброго времени суток, дамы и господа. В этой статье предлагаю проанализировать Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 декабря 2014 г. N 33-КГ14-10 Дело о признании неправомерными действий ответчика по закрытию банковских счетов и прекращению договора банковского обслуживания направлено на новое судебное рассмотрение, поскольку фактически действие договора банковского обслуживания не было прекращено в связи с истечением срока, а ответчик, продолжая совершать операции по счетам, произвел акцепт предложения заявителя пролонгировать договор (далее…)

Реестр требований при банкротстве: можно ли подтвердить наличие долга актом сверки?

Доброго времени суток, дамы и господа. В этой статье предлагаю проанализировать Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф05-8712/12 по делу N А40-79131/2011.

Общество обратилось в суд для того, чтобы его требование к банкроту было включено в реестр. Как указало общество, его требование возникло на основании договора уступки права требования.

По этому договору физлицо уступило обществу право требовать денежную сумму от должника. Суд округа не поддержал позицию общества и пояснил следующее. (далее…)

Условие о порядке уплаты агентского вознаграждения не является существенным

Доброго времени суток, дамы и господа. В этой статье предлагаю проанализировать Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 ноября 2014 г. N Ф08-7841/14 по делу N А32-26070/2013.

Суд округа пришел к выводу, что нижестоящие инстанции правильно применили нормы материального права при разрешении спора между принципалом и агентом.

В частности, суды руководствовались следующим.

(далее…)