Расторжение органом власти незаконного контракта — повод не оплачивать выполненные с его ведома работы?

Доброго времени суток, дамы и господа. Сегодня хотел бы проанализировать для вас Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 2014 г. N 10614/13. Суть вопроса: В случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК; а если по условиям договора сторона, осуществляющая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, такой договор следует квалифицировать как смешанный, и к обязательству по передаче помещений применяются правила купли-продажи будущей недвижимой вещи.

А теперь подробности: во исполнение акта органа власти с обществом (как инвестором) был заключен инвестиционный контракт.
В рамках этого контракта планировалось провести работы по реставрации и реконструкции здания с последующей передачей части его площади в собственность общества.
После проведения части работ и окончания срока данного контракта спорное здание было включено в число выявленных объектов культурного наследия.
Акт, на основании которого заключен контракт, был признан утратившим силу.
Причины — невозможность реализации инвестиционного проекта из-за противоречия контракта законодательству об охране и использовании памятников истории и культуры, а также истечение срока данного соглашения и его невыполнение.
По решению суда, принятому в рамках иного дела, контракт был расторгнут.
В связи с этим общество обратилось в суд, потребовав взыскать с органа власти убытки в виде реального ущерба.
Как указало общество, орган власти неосновательно приобрел имущество в виде выполненных работ.
Суды трех инстанций сочли требование необоснованным.
Президиум ВАС РФ отправил дело на новое рассмотрение и указал следующее.
В данном случае общество проводило работы с ведома уполномоченного органа власти и в отсутствие каких-либо возражений с его стороны.
Причем работы проводились, в т. ч. и после того, как был признан утратившим силу упомянутый акт, на основании которого был заключен контракт, а также по истечении срока действия последнего.
Следовательно, неоплаченные расходы общества, произведенные им в связи с исполнением обязательств по контракту, подлежат взысканию.
При этом не важно, были выполнены работы в пределах или за пределами срока, установленного контрактом, а также подписаны или нет акты принятия результатов органом власти.
Кроме того, подобный инвестиционный контракт следует рассматривать как договор смешанного типа: в части проведения работ по реставрации и реконструкции — подряд, а условия о передаче истцу в собственность площадей здания в качестве оплаты за выполненные работы — оптовая продажа.
Таким образом, после расторжения контракта имело место обогащение органа власти за счет присвоения результатов работ общества.

Читайте так же:  Можно ли определить срок начала подрядных работ путем указания на действие стороны или иных лиц?
Оцените статью
Юридический портал
Добавить комментарий

Сайт оптимизирован: ASDEV Team Adblock
detector