Добрый день, дамы и господа. В этой заметке рассмотрим постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2012 г. N Ф09-11091/12 по делу N А60-13809/2012. Суть вопроса:
Заявитель (заказчик) обратился в суд с иском к ответчику (подрядчику) о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по расторгнутому договору подряда и убытков в виде расходов на устранение недостатков работ.
Суды отказали в удовлетворении иска.
Окружной суд согласился с нижестоящими инстанциями, пояснив следующее.
В подтверждение того, что подрядчик выполнил работы, сдал их результат заказчику и последний принял его, представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.
Учитывая, что выполненные подрядчиком работы приняты, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата ответчиком суммы аванса истцу в качестве неосновательного обогащения.
Согласно ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или скрытые недостатки, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Если возникает спор по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В данном случае протоколы испытаний не являются надлежащими доказательствами факта выявленных недостатков выполненных подрядчиком работ, поскольку ни одна из сторон не извещала противоположную о месте и времени проведения соответствующих испытаний.
Поэтому суды обоснованно не приняли их в качестве доказательств убытков, понесенных для устранения недостатков работ.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требования заказчика о взыскании убытков, суды исходили из недоказанности причинно-следственной связи между действиями подрядчика и наступившими последствиями в виде расходов на устранение недостатков работ.
О данном обстоятельстве также свидетельствует то, что результат выполненных работ используется истцом.
