Доброго дня. В этой статье рассмотрим Определение Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2014 г. N 2906-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «ОРЕХ» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 38 Федерального закона «О пожарной безопасности». Суть вопроса состояла в следующем.
Оспаривались нормы об ответственности за нарушение требований пожарной безопасности. По мнению заявителя, нормы неконституционны из-за неопределенности своего содержания.
Они позволяют госорганам и их должностным лицам незаконно возлагать на граждан и юрлиц обязанности, исполнение которых требует значительных материальных затрат.
Тем самым положения нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права, и, как следствие, служат причиной ошибочных решений.
Отклоняя такие доводы, КС РФ разъяснил следующее.
По Закону о пожарной безопасности ответственность за нарушение ее требований несут: собственники имущества, руководители органов власти, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться соответствующим объектом, в т. ч. руководители организаций.
Кроме того, такую ответственность несут лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.
Данные нормы определяют круг лиц, на которых может быть возложена упомянутая ответственность.
При этом положения не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле.
Такое лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований актов, должностных инструкций, условий договоров и т. д.
В частности, ранее ВС РФ разъяснил, что стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности.
В таком случае к ответственности за нарушение этих правил должно привлекаться лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.
Если в договоре аренды подобный вопрос не урегулирован, то данная ответственность может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя — в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав правонарушения.
С учетом этого нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.