Добрый день, дамы и господа. Сегодня хотел бы проанализировать для вас Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 ноября 2013 г. N 9375/13. Вкратце суть дела в следующем:
Суд отменил постановление, вынесенное по делу о взыскании задолженности по договору на разработку проектной документации, и направил дело на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не было проверено, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. А теперь подробности:
Генеральный проектировщик, заказчик и исполнитель заключили договор на разработку проектной документации.
Через некоторое время в отношении генерального проектировщика ввели процедуру наблюдения.
Исполнитель предъявил иск к заказчику и генеральному проектировщику. Он просил взыскать задолженность по оплате выполненных работ, пени и судебные издержки.
Первая инстанция удовлетворила иск за счет заказчика. Данное решение было отменено. При новом рассмотрении дела первая инстанция отказала в иске к заказчику. В отношении второго ответчика иск оставлен без рассмотрения. Апелляционная инстанция согласилась с таким решением. Суды исходили из того, что истец не доказал правовые основания требований к заказчику. Также они посчитали, что иск к генеральному проектировщику, обязанному оплатить работы, может рассматриваться только в деле о банкротстве.
Кассационная инстанция оставила состоявшиеся судебные акты без изменения.
Но Президиум ВАС РФ направил дело на новое кассационное рассмотрение ввиду следующего.
Кассационная инстанция в мотивировочной части своего постановления сослалась на выводы, сделанные в первоначальном решении первой инстанции, которым иск был удовлетворен за счет заказчика.
Таким образом, законность и обоснованность второго решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, которые были предметом кассационного обжалования, не проверялись.
В кассационной жалобе исполнитель возражал против отказа в удовлетворении исковых требований. Однако его доводы были рассмотрены применительно к выводам первой инстанции, удовлетворившей иск, которые были изложены в отмененном ранее судебном акте.