Доброго времени суток, дамы и господа. Сегодня проанализируем Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 1190-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ковалева Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав примечанием к статье 139 и пунктом «а» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации». Суть дела была в следующем:
Оспаривались нормы об ответственности за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
По мнению заявителя, положения неконституционны.
Причина — на практике нормы позволяют квалифицировать как тяжкое преступление кражу с незаконным проникновением в жилище, в котором фактически никто постоянно или временно не проживает.
При этом за такое деяние назначается более строгое наказание, чем за кражу с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.
Кроме того, заявитель сослался на необоснованное установление в таком случае административного надзора в отношении виновного лица.
Отклоняя такие доводы, КС РФ разъяснил следующее.
В целях уголовно-правовой охраны собственности и права на неприкосновенность жилища в УК РФ установлена повышенная (по сравнению с кражей, совершенной с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище) уголовная ответственность за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
При этом данные нормы должны применяться во взаимосвязи с положениями Общей части УК РФ, определяющими понятие преступления.
Так, преступлением признается лишь запрещенное УК РФ виновно совершенное общественно опасное деяние.
Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
Кроме того, КС РФ подчеркнул, что, вопреки утверждению заявителя, административный надзор относится к мерам предупреждения преступлений (других правонарушений), оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.