Переход части доли в ООО к бывшему супругу в порядке раздела совместно нажитого имущества: мнение Конституционного Суда РФ

Добрый день, дамы и господа. В этой заметке рассмотрим Определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2014 г. N 1564-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Соловьевой Татьяны Алексеевны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 2 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Закон об ООО разрешает продавать либо отчуждать иным образом долю в ООО (ее часть) третьим лицам с соблюдением предусмотренных им требований, если это не запрещено уставом общества.
По мнению заявительницы, данная норма неконституционна, поскольку лишает одного из бывших супругов, чье право на долю в ООО установлено судебным решением о разделе совместно нажитого имущества, возможности стать участником общества вне зависимости от согласия остальных участников.
Конституционный Суд РФ пришел к следующим выводам.
Внесение одним из супругов вклада в уставный капитал ООО и, следовательно, приобретение именно им статуса участника общества предполагает, что другой супруг согласился на такое распоряжение общим имуществом. И согласился с положениями устава ООО, требующими получить согласие других участников на отчуждение доли (ее части) третьим лицам, т. е. на включение его в «свой» круг участников.
Указанный запрет, равно как и закрепленная в уставе необходимость получить согласие на отчуждение доли (ее части) третьим лицам, устанавливается для всех способов отчуждения доли (ее части) третьим лицам. И в этот круг лиц входят все третьи лица.
Если для перехода доли (ее части) к третьему лицу требуется согласие остальных участников общества и в таком согласии участнику отказано, он вправе получить действительную стоимость своей доли либо соответствующую ей часть имущества. При этом действительная стоимость доли должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Если участник не согласен с размером действительной стоимости, определенным обществом, то суд должен проверить обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, в т. ч. посредством проведения по делу соответствующей экспертизы.
Такое правовое регулирование нацелено на соблюдение разумного баланса экономических интересов отдельных участников ООО и общества в целом. Оно носит соразмерный характер, не отменяя и не умаляя прав заявительницы. Оспариваемое положение устанавливает разумный баланс диспозитивного и императивного методов правового воздействия в данной сфере, предполагающий охрану имущественных интересов как участников ООО, так и иных участников гражданского оборота. Само по себе оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права.

Читайте так же:  У наймодателя нет права требовать из-за развода выселить из служебного жилья бывшего члена семьи нанимателя.
Оцените статью
Юридический портал
Добавить комментарий

Сайт оптимизирован: ASDEV Team Adblock
detector