Добрый день, дамы и господа. Решением районного суда солидарно с заемщика ООО «Мясной комбинат Пионерский», поручителя Щербинина И.В. в пользу ООО «Калининградская оптовая торговля» взысканы задолженность по договору займа
в размере 1100 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 20 567 рублей 60 копеек, неустойка в размере 255 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 469 рублей 44 копейки, штраф в размере 589 800 рублей, а всего 1 993 037 рублей 04 копейки.
Отменяя решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 469 руб. 44 коп., кассационная инстанция указала следующее.
Установив, что денежные средства, полученные заемщиком ООО «Мясной комбинат Пионерский» по договору займа, а также предусмотренные договором проценты за пользование займом в установленные договором сроки не были возвращены заимодавцу.
ООО «Калининградская оптовая торговля», суд правомерно взыскал солидарно в соответствии со ст. ст. 323, 363 ГК РФ с заемщика ООО «Мясной комбинат Пионерский», поручителя Щербинина И.В. сумму основного долга в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование займом в размере 20 567 руб. 60 коп., а также предусмотренную п. 5. 1 договора неустойку за просрочку возврата основного долга в размере 255 200 руб.
Кроме того, удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что на основании ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата суммы займа подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования 7,75% годовых в размере 27 469 руб. 44 коп.
Такие выводы суда кассационная инстанция признала ошибочными.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу. В этих и подобных им случаях о процентах говорится как о неустойке. Отсылка к ст. 395 ГК РФ указывает лишь на механизм определения размера неустойки. Во всех таких случаях правила, относящиеся к законной неустойке, распространяются на взыскание процентов.
Таким образом, в отношении суммы займа (1 100 000 руб.) истцом фактически заявлено требование как о взыскании законной неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) в размере 27 469 руб. 44 коп. (п. 1 ст. 395 ГК РФ), так и взыскании договорной неустойки из расчета 0,2% за каждый день просрочки, предусмотренной п. 5. 1 договора займа, в размере 255 200 руб. (п. 1 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что законных оснований для одновременного взыскания договорной и законной неустойки за просрочку возврата суммы займа не имеется, в связи с чем отменила решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 469 руб. 44 коп.
