Добрый день, дамы и господа. В этой статье проанализируем Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2013 г. N Ф07-8653/13 по делу N А56-20403/2013. Суть дела:
Компания, зарегистрированная в Республике Маршалловы Острова, обратилась в российский арбитражный суд с иском к кипрскому банку. Она просила взыскать с него определенную сумму. Компания указала, что ответчик, ссылаясь на «замораживание» средств Центральным Банком Кипра, не исполнил поручение о перечислении денег с ее счета.
Исковое заявление было возвращено компании в связи с тем, что российский арбитражный суд не обладает компетенцией по рассмотрению спора. Кассационная инстанция признала такой вывод правомерным.
Как следует из материалов дела, заявленный иск не относится к исключительной компетенции арбитражных судов России. Истцом и ответчиком не заключено пророгационное соглашение о том, что российский арбитражный суд обладает компетенцией по рассмотрению споров между ними. Компания не представила доказательств того, что спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь или имело место в России, или что спорное правоотношение тесно связано с территорией нашей страны.
Компания обосновывала свое право на обращение в российский арбитражный суд следующим. Во-первых, в Санкт-Петербурге есть представительство банка-ответчика, внесенное в сводный государственный реестр аккредитованных в России представительств иностранных компаний. Во-вторых, в российских кредитных учреждениях, расположенных в Москве, имеются корреспондентские счета банка.
Однако сам по себе факт нахождения филиала иностранной компании в России еще не является достаточным основанием, чтобы признать компетенцию арбитражного суда в Российской Федерации. Компания не представила доказательств, подтверждающих связь представительства банка в Санкт-Петербурге со спорным правоотношением. А корреспондентские счета, открытые в кредитных учреждениях Москвы, по своей правовой природе не предназначены для хранения денежных средства банка.