Рассылка SMS-рекламы без согласия абонента: кто должен отвечать?

Добрый день, дамы и господа. В этой заметке рассмотрим Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 октября 2014 г. N Ф10-3742/14 по делу N А14-1643/2014.  В адрес компании (оператора сотовой связи) было вынесено антимонопольное предписание из-за нарушения законодательства о рекламе.
Поводом для предписания послужил факт рассылки SMS-сообщений рекламного характера без предварительного согласия на это абонента. Суд округа поддержал позицию компании и пояснил следующее. По Закону о рекламе ее распространение по сетям электросвязи, в т. ч. посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия на это абонента или адресата.

В рассматриваемом случае данные SMS-сообщения распространялись на основании договора об оказании услуг, заключенного между компанией и банком. Компания (как исполнитель) предоставляла по этому договору банку (как заказчику) услуги связи по перечню.

При этом заказчик был обязан использовать услуги в соответствии с требованиями законодательства и только для передачи информации абонентам, от которых получено согласие на получение таких сообщений.

Причем согласие должно быть получено в такой объективной форме, которая может предъявляться исполнителю, оператору и не оставляет сомнений как безоговорочное доказательство добровольности абонента на получение сообщений с информацией заказчика. Исходя из приведенных условий договора, компания обеспечивала банку техническую возможность (т. е. лишь создавала необходимые условия) в формировании и отправке SMS-сообщений.

При этом банк-заказчик самостоятельно без участия компании-исполнителя определял содержание данных SMS-сообщений и список абонентов-получателей. Банк не представлял компании сведения об абонентах, в адрес которых не следует отправлять такие сообщения.

Компания не имела возможности вмешиваться (прекращать) в распространение рекламы (анализировать SMS-сообщения, разрешать вопрос об их передаче).
С учетом этого предписание в адрес компании, которая не являлась рекламораспространителем, было вынесено без оснований.

Читайте так же:  Рассмотрение обращений прокуратурой: почему не обязаны удостоверять верность выдаваемых копий?
Оцените статью
Юридический портал
Добавить комментарий

Adblock
detector