Добрый день, дамы и господа. В этой заметке проведу детальный анализ Определения Конституционного Суда РФ от 22 января 2014 г. N 67-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Горячевой Ангелины Валентиновны на нарушение ее конституционных прав статьей 17.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Суть дела была в следующем: Оспаривались нормы, устанавливающие ответственность за нарушение порядка официального использования госсимволов России (гимн, герб, флаг).
По мнению заявителя, положения неконституционны, поскольку не позволяют гражданам использовать в письменных обращениях в госорганы и к должностным лицам изображения, схожие по внешнему виду до степени смешения с гербом нашей страны.
КС РФ отклонил такие доводы и разъяснил следующее.
Закон о госгербе устанавливает его описание и порядок официального использования.
Такой порядок предполагает, что госгерб используется субъектами, определенными данным законом.
Цель использования — обозначить принадлежность к госорганам, общегосударственное значение осуществляемой ими деятельности, а также подтвердить официальный статус в отношениях с внешними субъектами.
ВС РФ, учитывая спецрежим использования госсимволов России, обусловленный их функциональным назначением, ранее пришел к определенному выводу.
Так, объективная сторона указанного состава административного правонарушения может выражаться в использовании лицами при обращении в те или иные органы или к должностным лицам бланков и (или) печатей с изображением, не только идентичным госгербу, но схожим с ним по внешнему виду до степени смешения.
Подобное регулирование направлено на обеспечение неукоснительного соблюдения официального порядка использования госгерба и на защиту тем самым авторитета России.
С учетом этого оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.