Ответчик, заявляя о пропуске исковой давности, ссылался на иные факты, нежели суд. Решение законно?

Добрый день, дамы и господа. В сегодняшней заметке я детально проанализирую для вас Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 января 2013 г. N 10924/10. Отменяя принятые по делу судебные решения с направлением дела на новое рассмотрение, суд указал, что данные судебные акты приняты о правах и обязанностях не участвовавшего в деле лица, имеющего право обратиться за их пересмотром в порядке надзора.

А теперь более подробно суть дела:
Между несколькими обществами (спортклубами) возник спор по поводу права собственности на объекты недвижимости.
Само дело неоднократно пересматривалось.
Затем Росимущество обратилось за пересмотром актов, принятых по существу спора.
Согласно его доводам суды рассмотрели дело без участия собственника этого имущества — Российской Федерации.
Президиум ВАС РФ отправил дело на новое рассмотрение, указав следующее.
Нижестоящими судами было допущено несколько нарушений.
Так, суд кассационной инстанции самостоятельно определил начало течения срока исковой давности, сославшись на обстоятельства, о которых ответчик не упоминал.
Ответчик, ссылаясь на пропуск исковой давности, указывал иные обстоятельства, которые уже оценили суды первой и апелляционной инстанций. Соответственно, у окружного суда не было оснований, чтобы их переоценивать.
Кроме того, нужно было оценить доводы Росимущества о том, что спорные объекты — федеральная собственность.
Так, данное имущество создавалось за счет бюджетных средств. Объекты вместе с прилегающими участками были отнесены к федеральной собственности.

Читайте так же:  Водоснабжение: если вода некачественная, размер платы за нее должны снизить?
Оцените статью
Юридический портал
Добавить комментарий

Сайт оптимизирован: @tm_project  Landing Club Adblock
detector