Доброго времени суток дамы и господа. В этой статье проведу анализ Постановления Суда по интеллектуальным правам от 6 февраля 2014 г. N С01-499/2013 по делу N А40-26552/2013.
Там суд отменил ранее состоявшиеся судебные акты по делу о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку и направил дело на новое рассмотрение, поскольку судами не исследованы виды деятельности, для осуществления которых создано предприятие истца, возможность введения в заблуждение потребителей и (или) контрагентов в результате тождества сравниваемых обозначений. Это вкратце. Теперь подробности.
Организация оспаривала предоставление правовой охраны товарному знаку. Причина — его словесный элемент тождественен ее фирменному наименованию, включенному в ЕГРЮЛ до даты приоритета товарного знака. Ее деятельность является однородной по отношению к услугам, для которых он зарегистрирован.
Требования, заявленные организацией, не были удовлетворены. Но Суд по интеллектуальным правам направил дело на новое рассмотрение. Он, в частности, отметил следующее.
Закон запрещает в отношении однородных товаров (услуг) регистрировать в качестве товарного знака обозначение, тождественное или сходное до степени смешения с охраняемым фирменным наименованием, право на которое возникло ранее даты приоритета товарного знака. Данный запрет не связан с фактическим осуществлением организацией, обладающей исключительным правом на фирменное наименование, тех видов деятельности, для осуществления которых она создана.
Юрлицо вправе исходя из своего коммерческого интереса самостоятельно определять момент начала или окончания осуществления отдельных видов деятельности, для которых оно создавалось. Это не прекращает и не приостанавливает действие его исключительного права на фирменное наименование.
Между тем суды исходили из того, что организация обязана доказать фактическое осуществление деятельности в отношении тех товаров и услуг, для которых зарегистрирован товарный знак. При этом они не устанавливали обстоятельств, связанных с определением видов деятельности, для осуществления которых создана организация и в отношении которых действует ее исключительное право на фирменное наименование.
Словесный элемент оспариваемого товарного знака является неохраняемым. Учитывая это, суды пришли к выводу о том, что данное обозначение свободно для использования различными лицами.
Между тем если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения, в результате чего могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Поэтому наличие неохраняемого элемента в составе товарного знака, тождественного фирменному наименованию, не препятствует реализации права на защиту исключительного права на фирменное наименование.