Доброго времени суток, дамы и господа. Сегодня проанализируем Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2014 г. N 17984/13.
Если вкратце, то при новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить факт перевода накоплений в фонд в результате работы агента, факт приложения максимальных усилий со стороны агента и влияние вины иных лиц, иных обстоятельств на отсутствие такого перевода, оценить условие дополнительного соглашения, согласно которому окончательный расчет с агентом осуществляется, начиная с третьего года сотрудничества. А теперь подробности.
НПФ (принципал) заключил с ИП (агент) агентский договор.
По условиям этого договора ИП обязался за вознаграждение заключать договоры обязательного пенсионного страхования.
При этом за длительное сотрудничество ИП полагались отдельные выплаты.
В связи с тем, что оплата не была получена, ИП обратился в суд, потребовав взыскать долг с НПФ.
НПФ, в свою очередь, предъявил встречный иск, потребовав взыскать с ИП выплаченный ему аванс как неосновательное обогащение. При этом фонд расторг договор.
Суды трех инстанций разошлись во мнениях.
Президиум ВАС РФ отправил дело на новое рассмотрение и указал следующее.
В рассматриваемом случае агентский договор был построен по модели поручения. Основная цель его заключения со стороны НПФ — получить средства клиентов для их аккумуляции и ведения деятельности по негосударственному пенсионному обеспечению.
Услуги агента могли оплачиваться лишь при достижении результата в виде аккумуляции средств в результате действий агента.
При отсутствии такого результата оплата возможна, если доказаны факт приложения максимальных усилий со стороны агента, а также вина принципала (третьих лиц), препятствия вне разумного контроля.
Т. е. определяющим критерием для оплаты услуг агента являлся факт перевода пенсионных накоплений из государственного пенсионного фонда в НПФ в результате работы агента.
Порядок инвестирования пенсионных накоплений определен законами о НПФ и об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии.
Исходя из этого порядка, доход от указанного инвестирования возникает только на третий год работы агента (в первый год в фонд переводится накопительная часть пенсии, во второй год осуществляется инвестирование, и только на третий год появляется результат — доход от инвестирования).
Таким образом, в данном деле нужно было выяснить, достигнут или нет результат: перевод пенсионных накоплений под управление принципала-НПФ.
Кроме того, нужно учитывать, что агент не может быть лишен оплаты за оказанные им услуги при одностороннем расторжении договора НПФ. Это не предусматривалось условиями сделки и в принципе противоречит существу правоотношений сторон.