Добрый день, дамы и господа. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда Ш М.Г. отказано в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Итак, продолжим, как вы уже поняли из названия заметки, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда Ш М.Г. отказано в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Так вот, с таким решением не согласилась кассационная инстанция по следующим основаниям.
Так, судом установлено, что Ш М.Г. работала в филиале ОАО «__» в г. Калининграде с 29 марта 2004 года в должности кассира отдела кассовых операций Управления бухгалтерского учета и отчетности, затем в должности старшего экономиста отдела рассчетно-кассового обслуживания клиентов Управления по работе с клиентами, а с 18 января 2005 года — в должности старшего экономиста дополнительного офиса N 1 ОАО «____» в г. Калининграде.
За допущенные нарушения при исполнении должностных обязанностей она была привлечена к дисциплинарной ответственности приказами от 22 мая 2009 года и от 16 октября 2009 года. Приказом от 19 октября 2009 года Ш М.Г. была уволена с работы по п. 5 ст. 81 ТК РФ и поводом к ее увольнению явилось допущенное ею 26 мая 2009 года нарушение трудовой дисциплины.
Проверяя соблюдение работодателем порядка увольнения истицы по п. 5 ст. 81 ТК РФ и делая вывод о том, что этот порядок был соблюден ответчиком, суд не учел, что в соответствии с указанной нормой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
По смыслу указанной нормы работник может быть уволен по указанному основанию, если после наложенного на него дисциплинарного взыскания он продолжает нарушать трудовую дисциплину.
Увольняя Ш М.Г. 19 октября 2009 года за допущенные ею нарушения, имевшие место 26 мая 2009 года, работодатель исходил из того, что у нее имеется дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от 22 мая 2009 года. Вместе с тем, как следует из материалов дела, после издания приказа от 22 мая 2009 года истица была привлечена к дисциплинарной ответственности приказом от 16 октября 2009 года за нарушения, допущенные 11 сентября 2009 года. Причем о нарушениях, допущенных Шараповой М.Г. как 26 мая 2009 года, так и 11 сентября 2009 года ответчик узнал из докладных заместителя Управляющего ФКБ соответственно 16 и 18 сентября 2009 года.
По этим докладным была проведена проверка, подтвердившая наличие нарушений со стороны истицы, о чем 21 сентября 2009 года был составлен акт.
Таким образом, зная 21 сентября 2009 года о допущенных истицей нарушениях 11 сентября 2009 года и 26 мая 2009 года и имея основания для ее увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ, работодатель 16 октября 2009 года принимает решение о привлечении ее к дисциплинарной ответственности за нарушение, имевшее место 11 сентября 2009 года, а через три дня — о ее увольнении за нарушение, имевшее место до этого, 26 мая 2009 года, хотя никаких нарушений трудовой дисциплины после привлечения ее к дисциплинарной ответственности после 16 октября 2009 года истица не совершала.
Делая вывод о том, что увольнение истицы является законным, суд в решении сослался на то, что работодатель вправе был наказать ее за каждое нарушение. При этом, чтобы решить вопрос о наказании за проступок 26 мая 2010 года, у Ш М.Г. необходимо было взять объяснение, однако, как следует из материалов дела, объяснительная по обстоятельствам, имевшим место 26 мая 2009 года, была дана ответчику уже 21 сентября 2009 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что увольнение Ш М.Г. нельзя признать законным, в связи с чем решение суда отменено с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований Ш М.Г.