Добрый день, дамы и господа. Сегодня рассмотрим Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 1174-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы потребительского кредитного кооператива «Партнер» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Суть вопроса:
В Законе об исполнительном производстве есть статья, посвященная исполнительному розыску. Согласно ей в установленных случаях судебный пристав объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка. Условие — совершенные им иные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
По мнению заявителя, эта норма неконституционна, поскольку препятствует осуществлению судебным приставом розыска имущества должника, находящегося в залоге, которое выбыло из собственности должника-залогодателя и перешло в собственность третьих лиц.
Конституционный Суд РФ не принял жалобу к рассмотрению, пояснив следующее.
Основная задача исполнительного производства — правильное и своевременное исполнение судебных актов, вынесенных по спору о материальных правах и обязанностях сторон правоотношения (истца и ответчика). Судебный пристав в ходе исполнительного производства по исполнению конкретного судебного акта объявляет розыск только того имущества в целях его реализации, которое принадлежит должнику. Розыск приставом имущества лиц, не участвующих в исполнительном производстве и не являвшихся сторонами спорного материального правоотношения, бывшего предметом рассмотрения в суде, указанным задачам исполнительного производства не соответствует и не может быть признан допустимым.
Вместе с тем оспариваемое положение не препятствует залогодержателю восстановить свои нарушенные залогодателем права в ином порядке. Так, в силу ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога другому лицу только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все его обязанности, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Следовательно, восстановить права залогодержателя, нарушенные неправомерным отчуждением без его согласия заложенного имущества третьему лицу, можно не в процедуре розыска заложенного имущества, а посредством обращения взыскания на это имущество, находящееся у третьего лица.