Добрый день, дамы и господа. Сегодня хотел бы проанализировать для вас Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2013 г. N 13817/10. Если вкратце, то суть дела была в следующем:
Суд отменил судебные постановления, вынесенные по делу об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки заключенному между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения обязательств общества по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, поскольку судами был сделан неверный вывод о прекращении договора об ипотеке в связи с увеличением размера требований по основному обязательству, так как залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения. А теперь подробности.
Банк потребовал обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки.
Этот договор был заключен между сторонами спора в обеспечение исполнения кредитных обязательств фирмы.
Суды трех инстанций разошлись во мнениях.
В период нахождения заявления о пересмотре дела в надзорной инстанции Президиум ВАС РФ в ином споре сформулировал определенную позицию.
Так, был сделан вывод о том, что внесенные в кредитный договор изменения (в т. ч. увеличение процентной ставки, сокращение срока кредитования) — не основание для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество.
Соответственно, залог в таком случае не прекращается.
Если увеличивается размер требований по основному обязафтельству, залог обеспечивает его в той величине, в которой оно существовало бы без подобной корректировки.
Из-за этих выводов банк обратился в суд за пересмотром актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Президиум ВАС РФ счел, что такой пересмотр возможен, и указал следующее.
В тот период, когда была сформулирована приведенная позиция, нормы АПК РФ уже предусматривали возможность такого пересмотра дела (по вновь открывшимся обстоятельствам) из-за позиции ВАС РФ.
Условие — в соответствующем акте ВАС РФ есть указание на такую возможность.
В рассматриваемом случае в акте Президиума это указание имелось.
Соответственно, в данном деле необходимо было применить указанную позицию ВАС РФ.