Всем доброго дня, уважаемые читатели. В этой статье рассмотрим Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 декабря 2014 г. N 5-КГ14-121. Суд отменил апелляционное определение и оставил в силе решение суда первой инстанции, поскольку обязанность по возврату денежных средств по кредитному договору исполнена ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствует прекращение залога.
В 2006 г. гражданин и банк заключили кредитный договор. За счет кредита заемщик купил квартиру. На нее была зарегистрирована ипотека в силу закона (в обеспечение обязательств по кредитному договору).
В 2008 г. на основании совместного заявления сторон в ЕГРП внесена запись о прекращении ипотеки.
В 2013 г. банк предъявил к заемщику иск о взыскании задолженности по кредитному договору.
При новом рассмотрении дела апелляционная инстанция частично удовлетворила требования банка.
Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила апелляционное определение и оставила в силе решение первой инстанции, отказавшей в иске. Это объясняется следующим.
На правоотношения между должником-гражданином и кредитором распространяется в т. ч. Закон о защите прав потребителей. Исходя из него именно кредитор обязан доказывать ненадлежащее исполнение должником-потребителем обязательств по кредитному договору.
Ответчик ссылался на то, что залог прекращен в связи с исполнением кредитных обязательств. Именно банку следовало доказать, что прекращение залога не было связано с их надлежащим исполнением.
Законодательство, действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений, содержало исчерпывающий перечень оснований для прекращения залога. В их числе — исполнение обязательства.
Сам по себе факт прекращения ипотеки не свидетельствует об исполнении обязательств по кредитному договору. В данном случае нужно было выяснить, являлось ли прекращение ипотеки следствием исполнения обязательства. Иные предусмотренные ГК РФ и Законом о залоге (в действовавшей тогда редакции) основания для прекращения залога, возникшего в силу закона, отсутствовали.
Довод истца о том, что Закон об ипотеке предусматривал в т. ч. такое основание для прекращения записи об ипотеке, как совместное заявление сторон, является ошибочным. Залог, возникший в силу закона, может быть прекращен только по основаниям, предусмотренным в законе. А закон не содержал такого основания, как соглашение сторон.
Истец не представил доказательств ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств и незаконности его действий при погашении записи о залоге. Банк не оспаривал ее погашение.
Кроме того, банк на протяжении длительного времени не обращался к заемщику с требованием об уплате задолженности, в т. ч. и с момента погашения записи об ипотеке и до момента подачи иска. Это подтверждает доводы ответчика о надлежащем исполнении им кредитных обязательств.
На этом на сегодня всё. Ну а если у вас остались какие-либо вопросы, то тогда наша оперативная бесплатная юридическая консультация к вашим услугам: