Тот, кто несанкционированно администрирует в своих интересах группу в соцсети, содержащую созданную другим лицом базу данных, нарушает исключительные права

Добрый день, дамы и господа. Сегодня хотел бы проанализировать для вас Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 марта 2014 г. N С01-114/2014 по делу N А56-58781/2012. Суть дела была в следующем:

Суд отменил состоявшиеся по делу судебные решения об отказе в иске об обязании ответчика возвратить права администратора группы в социальной сети и направил дело на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо установить обстоятельства, связанные с регистрацией группы в социальной сети и ее администрированием, а также определить компоненты, составляющие спорную группу, которые могут быть использованы с помощью компьютерной программы (компьютерного кода).
Организация просила взыскать компенсацию за незаконное использование базы данных и обязать ответчика совершить определенные действия. Она считала себя обладателем смежных прав на базу данных, размещенную на странице в популярной соцсети. Данная организация обнаружила, что созданная там группа исчезла. При этом в той же соцсети появилась группа с другим названием, но с аналогичным контентом.
В иске было отказано. Однако Суд по интеллектуальным правам направил дело на новое рассмотрение, указав, в частности, следующее.
Согласно ГК РФ изготовителю базы данных, создание которой (включая обработку или представление соответствующих материалов) требует существенных финансовых, материальных, организационных или иных затрат, принадлежит исключительное право извлекать из нее материалы и осуществлять их последующее использование в любой форме и любым способом. При отсутствии доказательств иного базой данных, создание которой требует существенных затрат, признается та, которая содержит не менее 10 тыс. самостоятельных информационных элементов (материалов), составляющих содержание базы данных.
Никто не вправе извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование без разрешения правообладателя, кроме случаев, предусмотренных ГК РФ. Речь идет о переносе базы данных или существенной части составляющих ее материалов на другой информационный носитель.
База данных — это представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов, систематизированных таким образом, чтобы они могли быть найдены и обработаны с помощью ЭВМ.
Суды ошибочно связывали создание базы данных с процессом регистрации группы в соцсети. Они не исследовали совокупность материалов, размещенных на странице в соцсети, не устанавливали с учетом этого обстоятельства существенность затрат, необходимых для создания такого материала и его систематизации.
По смыслу ГК РФ несанкционированное администрирование лицом в своих интересах группы в соцсети, содержащей базу данных, созданную другим лицом, является использованием базы данных и нарушением исключительных прав ее правообладателя.
Судами не учтены фактические обстоятельства данного дела, а также выводы, содержащиеся в судебных актах по другому делу.

Читайте так же:  В каких случаях приставы не вправе ограничить право должника на его выезд из страны?

Видеоматериалы тоже могут быть объектами авторского права
Добрый день, дамы и господа. Сегодня хотел бы проанализировать для вас Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2014 г. N С01-57/2014 по делу N А24-1669/2013 Суд отменил ранее принятые по делу судебные решения и направил дело о признании исключительных авторских прав на новое рассмотрение, поскольку суды пришли к ошибочному выводу, что отснятые истцом видеокадры не являются результатом творческого труда по подбору и расположению видеоматериала и не могут быть признаны объектом авторского права
В суд обратился индивидуальный предприниматель, занимающийся созданием документальных фильмов. Он, в частности, просил признать исключительные авторские права на видеокадры, которые ему удалось заснять во время извержения вулкана Толбачик на Камчатке.
В иске было отказано. Суды сочли, что представленные видеозаписи — это обычная фиксация природного явления. Сами по себе отдельные видеофайлы, отражающие происходящие вокруг события, не отвечает критериям новизны, уникальности или оригинальности. Но Суд по интеллектуальным правам не согласился с такими выводами и направил дело на новое рассмотрение.
Суды ошибочно полагали, что отснятые истцом видеокадры не являются результатом творческого труда по подбору и расположению видеоматериала, не носят оригинальности, уникальности, неповторимости и, соответственно, не могут быть признаны объектом авторского права.
Процесс создания любой фотографии или видеозаписи является творческой деятельностью.
Согласно ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.
ГК РФ не раскрывает такие понятия, как результат творческой деятельности, произведение. Между тем исходя из общепринятого понимания творчеством считается интеллектуальная деятельность, результатом которой является создание интеллектуального продукта, ранее не известного. Таким образом, произведение, созданное творческим трудом, обладает новизной и оригинальностью.
Кроме того, содержащийся в ГК РФ перечень объектов авторских прав является открытым, поскольку в нем указано, что правовой охране подлежат и другие произведения.
Видеокадры отсняты истцом в экстремальных условиях в непосредственной близости от жерла вулкана, т. е. в обстановке, исключающей нахождение иных лиц.

Читайте так же:  Постановление кассационной инстанции отменят, если она так и не проверила законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Оцените статью
Юридический портал
Добавить комментарий

Сайт оптимизирован: ASDEV Team Adblock
detector