Добрый день, дамы и господа. В этой заметке проведу детальный анализ Определения Конституционного Суда РФ от 22 января 2014 г. N 133-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кима Евгения Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».
Суть дела была в следующем: Оспаривалась конституционность отдельных положений ГПК РФ. Согласно им в случае отказа в иске принятые обеспечительные меры сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием или после принятия решения может вынести определение об отмене этих мер. При удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняются до исполнения решения суда.
Заявитель указал, что приведенные нормы допускают налагать или сохранять арест в отношении имущества, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Конституционный Суд РФ не принял жалобу к рассмотрению, отметив следующее.
В соответствии с ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Одной из обеспечительных мер является арест имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или других лиц.
Принимаемые меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему его исполнению. Наложение обеспечительных мер на имущество, защищенное исполнительским иммунитетом, этих целей не достигает. Оно несоразмерно ограничивает право собственности должника на арестованное имущество. В таких случаях оспариваемая норма не препятствует суду на основании оценки всех обстоятельств конкретного дела отменить обеспечительные меры, чтобы защитить права должника от чрезмерного ограничения.