Добрый день, дамы и господа. Сегодня хотел бы проанализировать для вас Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2013 г. N Ф05-14343/13 по делу N А41-4379/2013. Суть дела была в следующем:
Истец просил взыскать с ООО и его поручителя (физлица) задолженность по договору поставки.
Производство по делу в отношении физлица было прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду. Но кассационная инстанция не согласилась с таким выводом.
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юрлицами и индивидуальными предпринимателями. А в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, также другими организациями и гражданами.
На момент заключения договоров поставки и поручительства тот гражданин являлся единственным участником и гендиректором ООО, т. е. контролировал деятельность этого общества. Он был прямо заинтересован как в заключении обществом договора поставки, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по первому договору.
Интерес гражданина в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечить исполнение обязательств учрежденным им юрлицом, выступающим стороной по договору поставки. Этот интерес имеет экономический характер и связан с осуществлением данным юрлицом предпринимательской деятельности.
Таким образом, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физлицом — единственным участником общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в данном случае также имеет экономический характер.
Арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юрлицом) и поручителем (физлицом), к которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам. Поэтому законных оснований для прекращения производства по делу не имелось.