Добрый день, дамы и господа. В этой заметке проанализирую Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 14 мая 2014 г. N 18-КГ13-191 Суд оставил в силе решение районного суда по делу об оспаривании действий должностных лиц государственного органа регистрации автотранспортных средств, которым заявленные требования удовлетворены, придя к выводу о возможности снятия ареста с имущества должника в случае признания индивидуального предпринимателя банкротом по делу, находящемуся в производстве арбитражного суда. Суть дела была в следующем:
Один гражданин предъявил к другому иск о взыскании долга. Суд общей юрисдикции принял обеспечительные меры (арест автотранспортных средств ответчика и запрет на снятие их с регистрации). Иск был удовлетворен. Затем выяснилось, что машины сняты с учета на основании решения арбитражного суда по делу о признании индивидуального предпринимателя банкротом и уведомления об открытии конкурсного производства. В связи с этим взыскатель просил признать незаконными действия, выразившиеся в снятии ареста и снятии транспортных средств с регистрационного учета.
Апелляционная инстанция сочла эти действия правомерными. Она исходила из того, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежит немедленному исполнению. Следовательно, получение регистрирующим органом решения арбитражного суда о признании банкротом является основанием для освобождения имущества, принадлежащего должнику, от любых ограничений и арестов, наложенных любыми госорганами или судебными актами.
Но Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ не согласилась с данным выводом. Она оставила в силе решение первой инстанции, признавшей оспариваемые действия незаконными.
Арест на имущество физлица был наложен судом общей юрисдикции в связи с рассмотрением дела по иску о взыскании долга. Именно этот суд рассмотрел дело по существу и удовлетворил иск.
В соответствии с ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие госорганы или органы местного самоуправления.
Из приведенных норм следует, что отменить меры по обеспечению иска может только суд, в производстве которого находится гражданское дело.
Исходя из изложенного, само по себе признание должника банкротом не является безусловным основанием для отмены меры обеспечения иска, примененной в гражданском судопроизводстве.