Доброго всем дня, дамы и господа. Недавно откопал в судебной практике подтверждение своих догадок о том, что возвращение из почтовых отделений связи заказных писем с судебными повестками с указанием причины возврата «за истечением срока хранения» при своевременном направлении судебных повесток по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки может быть расценено как форма реализации таким лицом своего права на личное участие в деле, а именно, его нежелание явиться к мировому судье в указанное в судебном извещении время.
Вот случай из практики:
Инспектор полка ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю в отношении А. составил протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что А. 18 февраля 2010 года на 396 км автодороги М-7 Волга (Очерский район), управляя автомашиной марки «ВАЗ-2115», совершил выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и совершил обгон автомашины марки «МАЗ», двигавшейся в попутном направлении.
Определением мирового судьи судебного участка N 145 Очерского муниципального района Пермского края от 5 марта 2010 года в связи с заявленным А. ходатайством о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту учета транспортного средства дело было направлено мировому судье судебного участка Краснокамского муниципального района Пермского края.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 63 Краснокамского муниципального района от 16 апреля 2010 года А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи Краснокамского городского суда по жалобе А. постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование решения судья городского суда указал на рассмотрение дела в отсутствие А. и сведений о его надлежащем извещении. При этом судья городского суда пришел к выводу о существенном нарушении мировым судьей процессуальных требований КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Оценка судьей городского суда имеющихся в деле сведений об извещении А., как ненадлежащих, вызывает сомнение. В материалах дела имеется только один адрес места проживания А. — в г. Очере, иных адресов в качестве места жительства А. не указывал, с данного адреса он направлял мировому суде ходатайство о направлении дела по месту учета транспортного средства и жалобу на постановление мирового судьи. По указанному адресу 9 апреля 2010 года мировой судья направлял А. судебную повестку о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом; данное заказанное письмо возвратилось из почтового отделения с указанием причины невручения «истек срок хранения» с оттиском календарного штемпеля даты доставки письма адресату — 13 апреля 2010 года. Кроме того, по указанному адресу для вручения судебной повестки 15 апреля 2010 года в 13 часов 50 минут выходил старший инспектор ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю И., однако ему никто дверь не открыл. Из опроса Е., являющегося соседом А., было установлено, что А. появляется по указанному адресу редко и где он находится в данный момент не известно.
При таких обстоятельствах у мирового судьи на момент рассмотрения дела имелись сведения о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, А. фактически по указанному им в качестве места жительства адресу не проживает. Данное обстоятельство с учетом закрепленной положениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» презумпции извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу, мировой судья пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие А.
Кроме того, материалами дела установлено, что ранее рассмотрение дела неоднократно откладывалось по причине отсутствия сведений об извещении А. о времени и месте рассмотрения дела. При этом извещение осуществлялось не только по почте путем направления заказных писем, но и по телефону, номер которого А. указал собственноручно при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и по которому ему ранее уже звонили из судебного участка N 145 Очерского муниципального района Пермского края.
Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о злоупотреблении А. правом на личное участие в деле, предусмотренном ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что не было учтено судьей городского суда.
Вот такие вот дела.