Добрый день, дамы и господа. Недавно я изучал Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 г. N 1766-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Болтовой Ольги Александровны на нарушение ее конституционных прав подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 93, частью второй статьи 112 и частью второй статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».
Гражданка оспаривала конституционность положений Налогового Кодекса РФ, связанных с возвратом уплаченной госпошлины, и Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому неявка надлежаще извещенных участников дела не является препятствием к разрешению судом вопроса о восстановлении процессуального срока.
Заявительница ссылалась на то, что оспариваемые ею положения действующего законодательства РФ позволяют лишать гражданина суммы госпошлины, уплаченной за подачу надзорной жалобы в суд общей юрисдикции, если вынесено определение об отказе в передаче такой жалобы для рассмотрения в суде надзорной инстанции. Тем самым нормы ставят лицо в неравное положение по сравнению с гражданами, подающими надзорные жалобы в ВАС РФ.
Гражданка также полагает, что оспариваемые положения ГПК РФ позволяют суду считать заявителя надлежаще извещенным на основании сопроводительного письма при отсутствии уведомления с отметкой о вручении адресату и без выяснения уважительных причин неявки.
Полагаю нелишним будет донести до Вас позицию Конституционного Суда РФ, который, вполне ожидаемо, не согласился с доводами заявительницы по следующим основаниям:
При подаче надзорной жалобы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, госпошлина взимается за рассмотрение надзорной жалобы в судебном заседании суда надзорной инстанции, а также за изучение надзорной жалобы судьей суда надзорной инстанции, оканчивающееся вынесением определения об отказе в ее передаче на рассмотрение в суд надзорной инстанции.
Аналогичным образом, вопреки мнению заявительницы, определены юридически значимые действия, за совершение которых взимается госпошлина в случае подачи надзорной жалобы в ВАС РФ.
Поэтому данное правовое регулирование не может нарушать права заявительницы.
Что касается установленного Гражданским процессуальным Кодексом РФ права суда рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, то Конституционный Суд РФ указал буквально следующее: такое право суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, направлено на реализацию правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел.
Таким образом, указанное законоположение также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы.