Доброго времени суток, дамы и господа. Сегодня проанализирую для вас Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 1136-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Калининградская генерирующая компания» на нарушение конституционных прав и свобод частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Оспаривались нормы, касающиеся порядка обжалования некоторых решений арбитражного суда.
Речь идет о судебных актах по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
Если за совершение правонарушения для юрлиц закон предусматривает штраф в размере не более 100 тыс. руб. (для ИП — не более 5 тыс. руб.), решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.
В кассационном порядке такое решение можно обжаловать лишь по определенным основаниям.
По мнению заявителя, положения неконституционны, поскольку для лиц, участвующих в деле не допускается возможность обжаловать в кассации упомянутые решения по иным основаниям.
Отклоняя такие доводы, КС РФ разъяснил следующее.
Законодатель вправе установить такой порядок проверки судебного решения, который наиболее соответствовал бы особенностям того или иного вида судопроизводства.
Применительно к упомянутым правилам законодатель исходил из того, что назначенный штраф в величине не более 100 тыс. руб. для юрлиц (и 5 тыс. руб. для ИП) свидетельствует о незначительном характере допущенного указанными лицами административного правонарушения с точки зрения размера вреда и тяжести наступивших последствий.
Правильность судебного решения, вынесенного по делу об оспаривании подобного решения, проверяется лишь в суде апелляционной инстанции, который рассматривает данное дело повторно.
Такое правило закреплено в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов.
При этом все-таки сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть исправлены в кассационной инстанции и в порядке надзора.
Таким образом, оспариваемые нормы не препятствуют исправлению ошибок, если они допущены судом при рассмотрении соответствующего дела.
Следовательно, нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.