Добрый день, дамы и господа. Сегодня хотел бы проанализировать для вас Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2014 г. N 326-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юдаева Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав частями первой, третьей и четвертой статьи 67, частью первой статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации». Суть дела была в следующем:
Оспаривался ряд норм ГПК РФ, касающихся оценки доказательств.
В частности, в силу этих положений не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
По мнению заявителя, положения неконституционны.
Они являются таковыми в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им на практике, позволяют судье произвольно принять или отклонить показания свидетелей.
Причем такое возможно и в случае, когда сведения, которые даны свидетелями в ходе рассмотрения дела в суде, относятся к предмету спора, подтверждают или опровергают доводы лиц, участвующих в деле.
КС РФ отклонил такие доводы и разъяснил следующее.
Одна из важнейших задач гражданского судопроизводства — правильное разрешение гражданских дел.
Суд в силу ГПК РФ осуществляет общее руководство процессом, в т. ч. определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Это является необходимым условием для достижения указанной цели.
Именно из принципов судейского руководства процессом, а также самостоятельности судебной власти вытекает дискреционное полномочие суда по оценке доказательств.
Такое полномочие необходимо для эффективного осуществления правосудия.
При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только закону.
Гарантией же соблюдения указанных требований являются процедуры проверки постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения, установленные ГПК РФ.
Таким образом, положения, дающие определение понятия «свидетель», а также устанавливающие условие, при котором сведения, сообщенные подобным лицом, не могут являться доказательствами, не содержат какой-либо неопределенности.
Соответственно, нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.