Добрый день, дамы и господа. Сегодня хотел бы проанализировать для вас Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 ноября 2013 г. N 6508/13. Если вкратце, то суть дела была в следующем:
Суд отменил судебные акты, принятые по делу о присуждении компенсации, и направил дело на новое рассмотрение, поскольку вывод суда кассационной инстанции о том, что общество не обладает статусом «жертвы», является неправомерным, так как признание такого статуса не обусловлено фактом личного участия в судебном разбирательстве и наличием моральных страданий, понесенных от нарушения права на исполнение судебного акта. А теперь подробности:
Фирма потребовала компенсацию за нарушение права на исполнение решения суда в разумный срок.
Как указала фирма, на основании этого решения муниципалитет был обязан выплатить долг предприятию.
Право требовать данный долг предприятие уступило фирме уже после того, как исполнительный лист был предъявлен им к исполнению.
Суды двух инстанций сочли требование необоснованным.
Президиум ВАС РФ не согласился с такой позицией и пояснил следующее.
Ошибочен вывод о том, что в случае замены лиц в обязательстве обязанность государства по исполнению судебного акта прерывается (и срок на такое исполнение начинает течь заново).
БК РФ установлен трехмесячный срок исполнения судебных актов по искам к государству и иным публичным образованиям. При этом начало течения данного периода закон связывает с моментом поступления исполнительного листа на исполнение.
Общая продолжительность исполнения судебного акта исчисляется со дня поступления надлежаще оформленного исполнительного документа на исполнение до момента окончания производства по исполнению судебного акта.
Такое существенное условие исполнения обязательства, как срок, не может изменяться на основании факта уступки права требования.
Следовательно, возникновение права на присуждение спорной компенсации обусловлено неисполнением судебного акта в установленные законом сроки.
Исчисление таких сроков начинается с момента предъявления исполнительного листа к исполнению.
При этом замена взыскателя в исполнительном производстве не влияет на порядок исчисления сроков на подачу заявления о присуждении компенсации.
Права правопреемника, возникшие на основании договора цессии, неразрывно связаны с правами изначального кредитора (т. е. правомочия цессионария на защиту приобретенного права возникают у него в том виде, в котором они имелись у цедента).
Цессионарий связан последствиями процессуальных действий цедента.
Поэтому ошибочен вывод о том, что у правопреемника нет права требовать компенсацию за волокиту из-за того, что он не участвовал в деле, решение по которому не исполнено в разумный срок.