Если суд отказал в изменении способа исполнения его решения, можно подать частную жалобу

Добрый день, дамы и господа. Сегодня проанализируем Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2014 г. N 421-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Индеркина Александра Игоревича, Индеркина Андрея Игоревича и других на нарушение их конституционных прав статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации». Суть вопроса была в следующем:

Оспаривались нормы ГПК РФ об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, а также об изменении способа и порядка такого исполнения.
По мнению заявителя, положения неконституционны, поскольку позволяют суду, не учитывая фактические обстоятельства дела, отказать в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения.
КС РФ отклонил такие доводы и разъяснил следующее.
Вступившие в силу судебные акты обязательны для всех без исключения органов власти, должностных лиц, граждан и организаций. Они подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России.
Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к нему влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок исполнения решения, не корректируя при этом его сущности.
Установление же в каждом конкретном случае того, можно или нет изменить способ и порядок исполнения решения с учетом его содержания и фактических обстоятельств дела — исключительная прерогатива суда, вынесшего такое решение.
Подобная прерогатива вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда.
Гарантией процессуальных прав лиц в таком случае выступает возможность подать частную жалобу на определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения.
Такое регулирование выступает процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в силу судебного постановления. Поэтому оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права.

Читайте так же:  Расходы истца на уплату госпошлины взыскиваются с ответчиков, проигравших дело, в соответствующих долях, а не солидарно
Оцените статью
Юридический портал
Добавить комментарий

Сайт оптимизирован: ASDEV Team Adblock
detector