Добрый день, дамы и господа. В этой заметке рассмотрим Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 августа 2014 г. N Ф04-5163/14 по делу N А46-8077/2013. Акционер просил признать недействительным допсоглашение к договору аренды между АО и предпринимателем, предусматривающее передачу споров и разногласий в третейский суд.
Суд округа оставил в силе постановление апелляционной инстанции, которая удовлетворила иск. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением.
При этом по смыслу закона под правоотношениями понимаются материальные гражданско-правовые отношения, а не процесс передачи возникших по ним споров в третейский суд. Включенная в договор третейская оговорка предназначена для этого договора и представляет собой одно из его условий.
Поэтому она не может быть абсолютно автономна от иных его условий. При отсутствии в ней специальных указаний она распространяется на те же правоотношения, что и договор в целом.
Оспариваемое допсоглашение является неотъемлемой частью договора, признанного в судебном порядке мнимой (ничтожной) сделкой, стороны которой не намеревались исполнять сделку либо требовать ее исполнения.
Действия ответчиков по подписанию допсоглашения о третейском разбирательстве к договору, признанному мнимой сделкой, о чем они были осведомлены, квалифицированы судом как недобросовестные. Ответчики действовали исключительно с намерением причинить вред имущественным интересам акционеров, включая истца. Подписав соглашение о разрешении разногласий, возникших из ничтожного договора, посредством третейского разбирательства, ответчики исключили тем самым возможность истца участвовать в разрешении споров и оспаривать действия по мнимой сделке.