В этой заметке приведу выдержки из Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2007 г. по делу № Ф09-1258/07-С4, касающегося оплаты подрядных работ. Далее суть: ФАС округа указал на ошибочность выводов суда нижестоящей инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности об оплате выполненных работ по договору подряда.
Из материалов дела следует, что сторонами подписан договор подряда, который ввиду отсутствия предмета договора, является незаключенным.
Из разъяснений суда кассационной инстанции следует, что оплата за фактически выполненные работы должна производиться после окончательной сдачи результатов работ. Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.
В то же время судом нижестоящей инстанции с учетом требований пункта 4 статьи 753 Гражданского Кодекса России в качестве доказательства фактического выполнения ответчиком работ был принят односторонний акт приемки выполненных работ, подписанный подрядчиком. Между тем применение указанной нормы возможно только лишь при наличии договора подряда.
Поэтому, если договор подряда является незаключенным, односторонний акт приемки выполненных работ, подписанный подрядчиком, не рассматривается как доказательство, свидетельствующее о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате выполненных работ подрядчиком.
