Добрый день, дамы и господа. Сегодня проанализирую для вас Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2014 г. N Ф07-10552/13 по делу N А56-8661/2013. Суть дела была в следующем:
ирма обратилась в суд, потребовав признать недействительным сообщение налогового органа.
Как указала фирма, в сообщении налоговый орган незаконно потребовал от нее представить пояснения, которые могли запрашиваться только в рамках камеральной проверки.
Формулировка сообщения не позволяет фирме уклониться от исполнения данного документа.
Суды двух инстанций отклонили такие доводы.
При этом они исходили из того, что в сообщении не указано на обязательность его исполнения.
Предположения об обеспечении сообщения мерами принуждения (налоговыми санкциями и административным штрафом) голословны.
Суд округа отправил дело на новое рассмотрение и указал следующее.
Нижестоящие суды пришли к выводу, что спорное сообщение является актом ненормативного характера.
Это подразумевает, что данный акт содержит властное волеизъявление, порождающее последствия для конкретных граждан и организаций.
Т. е. подобный документ принят компетентным органом в результате реализации им властных полномочий. Он содержит обязательные предписания, влекущие юридические последствия, которые влияют на права и интересы конкретного лица.
Тем не менее фирме было отказано в требовании со ссылкой на то, что ее права не нарушены.
Из содержания сообщения следует, что фирме предлагается представить в налоговый орган пояснения относительно причин расхождения строк баланса и расчета налога на имущество, а также иные сведения об объектах налогообложения.
При этом в заседании представитель налогового органа пояснил, что сообщение направлено в связи с проведением камеральной проверки.
Нужно было оценить данный довод, равно как и ссылки фирмы.
Применение мер административного характера определяется их наличием в нормативном правовом акте и не зависит от того, сослался или нет на них налоговый орган в оспариваемом сообщении.
Тот факт, что налоговый орган не вынес решение о привлечении фирмы к налоговой ответственности, не свидетельствует о ненарушении ее прав действиями по истребованию документов.