Добрый день, дамы и господа. В этой заметке рассмотрим Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 октября 2014 г. N С01-593/2014 по делу N А40-93013/2013. Суд отменил судебные акты, состоявшиеся по делу о защите исключительных прав на товарные знаки, и направил дело на новое рассмотрение, поскольку обжалуемые судебные акты не отвечают обязательным требованиям, предъявляемым к их мотивированности, так как содержат общие выводы судов без отражения исследования и оценки представленных сторонами доказательств, без указания мотивов, по которым суды пришли к своим выводам.
Компания-правообладатель товарного знака обратилась в суд с иском к фирме. Как указал истец, ответчик ввез в Россию контрафактную продукцию, маркированную брендом компании. Товар был ввезен по определенной декларации под таможенным режимом «выпуск для внутреннего потребления».
В связи с этим компания потребовала в т. ч. признать незаконным данный ввоз товара. Суды двух инстанций сочли требования частично обоснованными. Суд по интеллектуальным правам отправил дело на новое рассмотрение и подчеркнул следующее.
По ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными данным кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий. Нижестоящие суды расценили как подлежащее удовлетворению требование компании о признании незаконным упомянутого ввоза товара в Россию.
Между тем суды не указали, какой правовой нормой предусмотрен такой способ защиты права. Кроме того, не обозначено, каким образом права истца могут быть эффективно защищены этим, с учетом того, что установление факта нарушения права относится к основанию, а не к предмету иска.
Было удовлетворено требование о запрете ответчику совершать действия по введению в гражданский оборот данного контрафактного товара. Однако нижестоящие суды не установили, каким образом будет исполнен судебный акт в части требования о запрете ввоза товара (который, по сути, уже ввезен).
Исходя из ГК РФ, для того, чтобы реализовать способы защиты пресекательного характера, нужно установить наличие действий, которые совершаются ответчиком, либо определить, какие именно необходимые приготовления он делает к этому.
Поэтому требовалось проверить возможность повторного ввоза ответчиком спорного товара (который, как указал истец, может быть вывезен из России в режиме реэкспорта, а затем снова ввезен в страну). Подобная проверка должна проводиться на предмет действительного наличия угрозы совершения таких действий с учетом сделанных к этому приготовлений.