Добрый день, дамы и господа. Сегодня проанализирую для вас Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 февраля 2014 г. N С01-441/2013 по делу N СИП-88/2013. Суть дела была в следующем:
Суд отказал в удовлетворении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, поскольку размещение товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, само по себе является использованием соответствующего обозначения
Истец просил досрочно прекратить правовую охрану товарного знака вследствие его неиспользования на протяжении последних 3 лет. Требование было удовлетворено.
Ответчик не согласился с таким решением. Рассмотрев его жалобу, Президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.
Смена правообладателя посредством отчуждения товарного знака не изменяет течения указанного 3-летнего срока и сама по себе не свидетельствует о невозможности использовать товарный знак по причинам, не зависящим от правообладателя. Приобретение таких объектов интеллектуальной собственности, индивидуализирующих товары и услуги, которые фактически в гражданском обороте приобретателем не востребованы (не используются), является риском предпринимательской деятельности приобретателя.
Ответчик представил доказательства использования товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот. А именно: на счетах-фактурах, товарных накладных, соответствующих им платежных поручениях и выписках по лицевому счету. По мнению первой инстанции, эти документы не подтверждают использование товарного знака в отношении товаров, для которых он зарегистрирован. Они подтверждают деятельность, относящуюся к услугам 35 класса МКТУ (продвижение товара для третьих лиц, реклама), в отношении которых товарному знаку охрана не предоставлялась.
Данный вывод неверен. Размещение товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, само по себе является использованием соответствующего обозначения. Таким образом, ответчик доказал использование товарного знака. Поэтому в иске нужно отказать.
Истец ссылался на то, что ответчик, осуществляющий в России торговлю товарами, производимыми истцом либо под его контролем, неправомерно зарегистрировал товарный знак, широко известный в мире в качестве обозначения именно товаров истца. Между тем вопрос добросовестности правообладателя при регистрации товарного знака не входит в предмет доказывания по данному делу. Если действия правообладателя, связанные с регистрацией товарного знака, признаны злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией, правовая охрана обозначения может быть прекращена по иному основанию.