Добрый день, дамы и господа. В этой заметке рассмотрим Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 2014 г. N 17972/13.
Если вкратце, то смысл в том, что Арбитражный суд обязан исходить из того, что, если будет установлено, что, действуя от имени банка, его представитель вышел за пределы правоспособности банка, ограниченной законом, то при определении начала течения срока исковой давности по заявленным банком требованиям не может быть принято во внимание то, когда о совершении записи о прекращении ипотеки в ЕГРП узнал представитель банка; сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо узнало или должно было узнать о нарушении права. А теперь, собственно, подробности.
Банк обратился в суд, потребовав восстановить его право залога.
Суды трех инстанций пришли к выводу, что иск удовлетворить нельзя (в т. ч. из-за пропуска срока давности).
Президиум ВАС РФ отправил дело на новое рассмотрение и пояснил следующее.
ГК РФ предусматривает, как определяется право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или юрлиц либо отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в т. ч. в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей.
В этом случае право определяется на основании международных договоров России, ГК РФ, других законов и обычаев, признаваемых в нашей стране.
При этом ГК РФ устанавливает различные нормы для определения права, подлежащего применению к договорам, и используемого при установлении правового положения юрлица.
Так, личным законом юрлица считается право страны, где оно учреждено.
На основе личного закона определяются, в частности, статус организации в качестве юрлица, содержание ее правоспособности, порядок приобретения ею гражданских прав и принятия обязанностей.
В рассматриваемом случае банк, предъявляя иск, ссылался (как на личный закон юрлица) на законодательство Республики Казахстан, которым установлено ограничение его правоспособности в части выдачи кредитов без обеспечения.
Нижестоящие суды не дали оценку этим доводам.
Однако личный закон юрлица действует независимо от того, какое право подлежит применению к самим сделкам, заключенным данной организацией.
Кроме того, нужно было исследовать ссылку банка на то, что он узнал о нарушении своего права не с того момента, как запись о прекращении ипотеки внесена в реестр.
Само по себе наличие записи в ЕГРП о праве или обременении недвижимости не означает, что со дня ее внесения лицо узнало (или должно было) о нарушении своего права.