Добрый день, дамы и господа. Баулина И.Ю. обратилась в суд с иском к Капланову М.Г. о взыскании долга по договору поручения, указав, что 11 апреля 2007 года Капланов М.Г. взял у неё денежные средства в сумме 110 000 рублей для приобретения на них сруба с последующей установкой для неё бани.
В подтверждение получения указанной суммы денег Капланов М.Г. выдал ей расписку от 11 апреля 2007 года и устно обязался исполнить принятое на себя поручение в течение месяца или вернуть ей деньги по первому требованию в случае невозможности исполнения принятого на себя обязательства. В указанный срок ответчик не исполнил данное ему поручение, как не исполнил его и по настоящее время, деньги не вернул, в связи с чем на основании ст. ст. 971, 973, 974, 977 ГК РФ истица просила взыскать с Капланова М.Г. денежные средства в размере 110 000 руб.
Решением Багратионовского районного суда в удовлетворении исковых требований Баулиной И.Ю. отказано.
Судебная коллегия отменила указанное решение в связи с неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела, истицей Баулиной И.Ю. предъявлен оригинал расписки от 11 апреля 2007 года, из содержания которой следует, что Капланов М.Г., 1964 года рождения, взял деньги в размере 110 000 руб. для закупки сруба. Также в тексте расписки имеются паспортные данные Капланова М.Г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что с учетом требований ст. ст. 431, 432, 434, 971, 973 ГК РФ к данной расписке не могут быть применены нормы, регулирующие договор поручения, а кроме того, из текста расписки не следует, кто является второй стороной по сделке, при этом истицей не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что денежные средства в размере 110 000 руб. были получены именно от нее (Баулиной И.Ю.) и именно Каплановым М.Г.
С такими выводами судебная коллегия не согласилась, указав, что само по себе неприменение к возникшим правоотношениям норм договора поручения не являлось достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а иные выводы о недоказанности факта передачи денежных средств по расписке от 11 апреля 2007 года, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, являются ошибочными.
Принимая во внимание, что из текста расписки с очевидностью следует, что Капланов М.Г. получил деньги в сумме 110 000 руб. для закупки сруба, однако такой сруб не закупил и денежные средства не вернул, при этом указанное обязательство по своей правовой природе и текст расписки, которым оно оформлено, не противоречат закону, в силу вышеприведенных норм, а также положений п. 3 ст. 1103 ГК РФ, предусматривающего, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, у суда не имелось оснований для освобождения Капланова М.Г. от обязанности по возврату истице денежных средств в размере 110 000 руб.
Выводы суда о невозможности установить вторую сторону по данному обязательству, поскольку она в расписке не поименована, являются ошибочными. Так, в частности, держатель долговой расписки вправе предъявить требования о взыскании денежных средств в свою пользу, пока не доказано, что такая расписка оказалась в его владении без законных на то оснований. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (факта завладения распиской незаконным путем) в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике.
Кроме того, и бремя доказывания того факта, что расписка написана именно Каплановым М.Г., то есть тем лицом, к которому предъявлен иск, а не иным лицом, также не может быть возложено на истицу. Напротив, обязанность представить доказательства, опровергающие принадлежность подписи на расписке лицу, от имени которого она составлена, возлагается на такое лицо.
При таких обстоятельствах решение суда отменено с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Баулиной И.Ю.