Оспаривание подозрительных сделок банкрота: что следует учитывать?

Доброго времени суток, дамы и господа. Сегодня я проанализирую для вас Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 ноября 2013 г. N 9738/13. Вкратце суть дела была в следующем: Суд отменил судебные акты, принятые по делу о включении в реестр требований кредиторов должника его требования, поскольку суды апелляционной и кассационной инстанций, признавая недействительным условие о процентах за пользование займом, не привели оснований признания недействительными оспариваемых сделок в части основного долга. А теперь подробности:
Конкурсный управляющий оспаривал ранее заключенные должником договоры займа и новации.
Первая инстанция не усмотрела оснований для признания сделок недействительными. Но апелляционная инстанция удовлетворила заявление. Она отметила, что процентная ставка по договорам (60% годовых) более чем в 3 раза превышает ставку рефинансирования Банка России. Такая ставка несоразмерна условиям кредитования при сравнимых обстоятельствах, что может повлечь причинение убытков должнику и его кредиторам. Кассационная инстанция согласилась с данным выводом.
Президиум ВАС РФ направил дело на новое рассмотрение, отметив следующее.
Сделка, совершенная должником с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной. Одно из условий — другая сторона знала об этой цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Первая инстанция оценивала каждый из оспариваемых договоров без учета сложившихся с 2007 г. между сторонами правоотношений, выражавшихся в последовательном заключении ряда взаимосвязанных сделок. Суть последних сводилась к тому, что одна из сторон непрерывно кредитовала вторую (должника в деле о банкротстве) несмотря не неисполнение ею в полном объеме ранее возникших и уже просроченных обязательств, а также длительное время не требовала причитающегося исполнения.
Таким образом, оценка условий сделок, в т. ч. о размере процентов, напрямую зависит от характера правоотношений сторон. Он определяет наличие (отсутствие) обстоятельств, свидетельствующих о том, что при заключении договоров волеизъявление заемщика не было свободным, о чем не могла не знать другая сторона.
Признавая недействительным условие о процентах, апелляционная и кассационная инстанции не привели оснований недействительности оспариваемых сделок в части основного долга.
Согласно ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Договор займа предполагает уплату процентов. Возможность заключения рассматриваемых договоров займа в зависимости от установленного в них конкретного размера процентов судами не исследовалась.

Читайте так же:  Реестр требований при банкротстве: можно ли подтвердить наличие долга актом сверки?
Оцените статью
Юридический портал
Добавить комментарий

Сайт оптимизирован: ASDEV Team Adblock
detector