Добрый день, дамы и господа. В этой заметке рассмотрим детально Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2013 г. N Ф05-13663/13 по делу N А40-161243/2012. Суть дела была в следующем:
В кассационной жалобе ответчик ссылался, в частности, на нарушение правил подсудности. По его мнению, ничтожность основного договора влечет ничтожность содержащегося в нем условия о подсудности. Поэтому действуют общие правила ее определения.
Кассационная инстанция отклонила данный довод ввиду следующего.
Согласно АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.
Территориальная подсудность, установленная АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В спорном случае стороны в договоре указали арбитражный суд, в который передаются споры, не урегулированные путем переговоров.
Ничтожность договора не влияет на действительность соглашения о подсудности. Равно как ничтожность соглашения о подсудности не влияет на действительность договора. Соглашение о подсудности (пророгационное соглашение) оформляется в виде соответствующей оговорки в рамках гражданско-правового договора и, будучи его частью, сохраняет свою автономность. Основной договор и пророгационное соглашение не совпадают по своему предмету.
Ответчик не доказал, что соглашение о договорной подсудности ничтожно.