Добрый день, дамы и господа. Сегодня проанализирую для вас Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2014 г. N 352-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киричека Романа Васильевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 6, пунктом «а» части третьей и частью шестой статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации». Суть вопроса была в следующем:
Оспаривались нормы, в том числе, касающиеся погашения судимости.
По мнению заявителя, положения неконституционны, поскольку они позволяют суду после того, как истек испытательный срок, отменить условное осуждение и присоединить наказание, назначенное как условное.
Тем самым нормы позволяют дважды осуждать за одно и то же преступление.
КС РФ отклонил такие доводы и разъяснил следующее: УК РФ устанавливает, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в силу и до момента погашения или снятия судимости.
По своей правовой природе институт судимости — уголовно-правовое средство, направленное на обеспечение принципа равенства в сфере уголовно-правовых отношений.
Такое средство служит для достижения конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений.
В течение установленного при назначении условного осуждения испытательного срока осужденный должен поведением доказать свое исправление.
Факт совершения преступления до истечения испытательного срока опровергает исправление условно осужденного и дает основание для назначения наказания по совокупности приговоров.
Иное противоречило бы задачам уголовного закона, принципам вины и справедливости.
Соответственно, уголовный кодекс определяет, что при назначении наказания по совокупности приговоров к санкции, назначенной по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.
Такие нормы основаны на конституционных принципах справедливости и соразмерности ответственности защищаемым ценностям.
Они предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности с учетом наказания, которое ранее было назначено приговором суда, но не исполнено.
Подобное регулирование не является повторным осуждением за одно и то же преступление.