Добрый день, дамы и господа. В этой заметке проанализируем Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. N 7-КГ13-3, согласно которому суд отменил принятые ранее судебные решения и направил дело на новое рассмотрение, поскольку дела о банкротстве рассматриваются арбитражными судами даже если спор возник с участием гражданина. Суть дела:
Гражданка обратилась в суд с иском к лицу, являющемуся гендиректором компании, которая не погасила долг перед истицей.
Как указала истица, этот долг подтвержден решением суда, принятым в рамках иного дела.
Поскольку эта сумма не перечислена, руководитель должен быть привлечен к субсидиарной ответственности на основании норм Закона о банкротстве.
Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что спор подведомственен арбитражному суду.
СК по гражданским делам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и указала следующее.
В силу АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).
Из содержания этой нормы следует, что дела о банкротстве, являясь спорами, связанными с предпринимательской и иной экономической деятельностью, рассматриваются арбитражными судами в т. ч. тогда, когда спор возник с участием гражданина, не имеющего статуса ИП.
В связи с этим в данном деле для того, чтобы решить вопрос о подведомственности спора, суду общей юрисдикции нужно установить, была ли начата процедура банкротства в отношении компании.
Вместо этого нижестоящие суды прекратили производство по делу, мотивировав свои выводы тем, что материально-правовое требование истицы вытекает из отношений, возникших при неплатежеспособности юрлица в случае банкротства.
Ссылка истицы на то, что ответчик, являясь гендиректором компании, не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве, также не могла служить основанием для прекращения дела в силу его неподведомственности.
Неисполнение указанной обязанности само по себе не влечет за собой подведомственность спора арбитражному суду.