Добрый день, дамы и господа. Решением Октябрьского районного суда г. Калининграда с ИП Кириченко В.П. в пользу Бакшаевой С.В. взысканы расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 49 165 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2 300 рублей, в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда — отказано.
Судебная коллегия отменила указанное решение в части отказа Башкаевой С.В. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. В немалой степени этому способствовала предварительно полученная консультация грамотного автоюриста.
Так, судом установлено, что 31 октября 2009 года сын истицы Бакшаевой С.В. — Бакшаев В.В. передал автомобиль «Ауди 100» в автомастерскую ИП Кириченко В.П. Указанный автомобиль был осмотрен и принят для производства ремонта сотрудником автомастерской ИП Кириченко В.П. — Дидович Е.А. В этот же день около 24 часов работник ИП Кириченко — Подгорный А.В., принятый на работу автомойщиком на автомойку ИП Кириченко, расположенную на территории автосервиса ИП Кириченко, после окончания рабочего дня, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял из гаражного бокса автомобиль «Ауди» и поехал на нем кататься, в результате чего, не справившись с управлением, совершил наезд на бетонный столб. Автомобилю причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно отчету ИП Чеботарева Н.Д. составила 49 165 руб.
Признав обоснованным вывод суда о том, что правоотношения, возникшие между Бакшаевой С.В. и ИП Кириченко, вытекают из договора подряда и регулируются ст. ст. 702, 714 ГК РФ, судебная коллегия согласилась с решением суда в части взыскания в пользу Бакшаевой С.В. с ИП Кириченко В.П. расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 49 165 рублей.
Вместе с тем, выводы суда об отказе в удовлетворении требований Башкаевой С.В. о компенсации морального вреда судебная коллегия признала ошибочными.
Так, отказывая в удовлетворении указанных требований, суд исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения носят имущественный характер, следовательно, оснований для взыскания морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, не имеется.
Однако, в соответствии с п. 1 ст. 35 Федерального закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи). В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородной вещью аналогичного качества или возместить цену утраченного (поврежденного) материала (вещи).
Таким образом, на правоотношения по оказанию услуг (выполнению работ) по ремонту автомототранспортных средств, возникшие между Бакшаевой С.В. и ИП Кириченко В.П., распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Кириченко В.П. в пользу Бакшаевой С.В. компенсации морального вреда, определив ее размер, исходя из характера и степени нравственных страданий истицы, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, в сумме 5000 руб.