Добрый день, дамы и господа. В этой заметке рассмотрим Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 2013-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Журбина Александра Павловича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 2 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации». Суть вопроса:
Оспаривались нормы, касающиеся исполнения поручения налогоплательщика на перечисление налога (сбора) в бюджетную систему.
В силу этих положений банком не взимается плата за обслуживание по операциям, связанным с исполнением указанного поручения.
По мнению заявителя, нормы в силу своей неопределенности позволяют банку при перечислении в бюджет суммы налога взимать с плательщика дополнительную плату.
Так, в деле заявителя банк оказал ему платную услугу по заполнению заявления на перечисление в бюджет госпошлины.
КС РФ отклонил такие доводы и разъяснил следующее.
НК РФ, регулируя исполнение обязанности по уплате налога или сбора, предусматривает допустимые способы его уплаты физлицами с использованием банков.
В свою очередь, НК РФ закрепляет обязанности банков по исполнению поручений на перечисление налогов и сборов.
Банк не взимает плату за обслуживание по исполнению поручения на перечисление сумм в бюджетную систему.
При этом лицо, обратившееся в банк, не связано необходимостью получения (помимо исполнения его поручения на перечисление налоговых платежей в бюджет) каких-либо допуслуг технического характера.
Получение этих услуг от банка для плательщика носит исключительно добровольный характер, их навязывание недопустимо.
Лицо, обратившееся в банк, вправе при необходимости самостоятельно заполнить документ на перечисление платежа в бюджет.
Нормы содержат ясное и однозначное требование, в силу которого банки, выполняющие в этом случае публичные обязанности, лишены возможности обременять плательщиков дополнительными расходами в виде платы за обслуживание (комиссии).
Соответственно, положения неопределенности не содержат.