Добрый день дамы и господа. На днях изучал Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2012 г. N Ф09-2726/12 по делу N А60-18270/2011, и охотно поделюсь с вами его содержанием.
Общество обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд удовлетворил исковые требования.
В кассационной жалобе ответчик указал на вынесение судом решения в отношении лица, не заключавшего договор с истцом, а также непривлечение к участию в деле надлежащего ответчика.
Кассационная инстанция посчитала решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, если после направления истцу или ответчику судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация о неполучении его адресатом, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен судебный акт, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.
При наличии в суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из ЕГРЮЛ либо ином документе, представленном истцом, сведениям, содержащимся в указанной базе данных.
Доказательств совершения судом действий по такой проверке в материалах дела не имеется.
Принятый во внимание судом адрес, указанный в иске, не соответствует юридическому адресу ответчика, обозначенному в договоре подряда.
При этом отмечено, что представленная в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика содержит сведения о другом юридическом лице со схожим наименованием.
Фактически судом рассмотрен спор в отношении другого юридического лица, к которому требования истцом не заявлены.