Добрый день, дамы и господа. Компания-владелец СВХ обратилась в суд с иском о защите деловой репутации к таможне. Согласно доводам истца таможня исключила его из реестра владельцев СВХ по причине отсутствия оборудования. Однако оборудование не было размещено из-за действий самого таможенного органа, что подтвердил суд, признавая решение таможни незаконным (в рамках иного спора).
В пресс-релизе таможня указала информацию о том, что несколько СВХ были исключены из реестра в связи с выявлением нарушений.
Президиум ВАС РФ в своём постановлении от 17.07.2012 №17528/11 счел требование необоснованным и пояснил следующее.
Если орган госвласти, иной субъект допустил незаконное вмешательство в предпринимательскую деятельность и в результате этого был причинен вред деловой репутации лица, последнее должно иметь возможность получить справедливую денежную компенсацию.
В таком случае доказываются общие условия деликтной ответственности (наличие противоправного деяния, неблагоприятных последствий, причинно-следственной связи), за исключением вины. Последняя по ГК РФ не относится к необходимым элементам для ответственности за вред, причиненный распространением сведений, порочащих деловую репутацию.
При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении таких сведений вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, выступления, размещения в СМИ и т. д.
Сведения об истце должны носить порочащий (направленный на формирование негативного мнения о деловых качествах) и не соответствующий действительности характер.
Требуется установить факты сформированной деловой репутации истца, а также утраты доверия к ней. Следствием этого могут быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.
При выявлении причинно-следственной связи должно учитываться наличие у ответчика реальной возможности повлиять своими действиями на формирование мнения об истце у третьих лиц.
В данном деле перечисленные условия не доказаны. В итоге Высший арбитражный суд РФ оставил без изменения ранее принятые по делу судебные акты, которыми отказано в удовлетворении искового требования общества о компенсации морального вреда, причиненного умалением деловой репутации, поскольку общество не представило относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что таможня распространила сведения, порочащие его деловую репутацию.