Добрый день, дамы и господа. Сегодня проанализирую для вас Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2014 г. N Ф09-1102/14 по делу N А76-7294/2013. Суть дела была в следующем:
Добрый день, дамы и господа. Сегодня проанализирую для вас Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф09-5581/11 по делу N А07-4753/2011. Если вкратце, то суть дела была в следующем:
Решением третейского суда в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, установлена его начальная продажная цена. По заявлению банка был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения.
Затем банк просил изменить порядок исполнения решения третейского суда путем снижения продажной цены заложенного имущества. В этом было отказано. По мнению судов, заявление взыскателя не может быть удовлетворено, поскольку залоговое обязательство прекратилось.
Но кассационная инстанция не согласилась с таким выводом ввиду следующего.
На основании выданного исполнительного листа судебный пристав возбудил исполнительное производство. Торги по реализации заложенного имущества были признаны несостоявшимися. Повторные торги также признаны несостоявшимися.
В силу ГК РФ при объявлении повторных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется этим правом в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.
Между тем из материалов дела следует, что банк подал заявление об отзыве исполнительного листа и об окончании исполнительного производства. Он сделал это за 3 дня до того, как пристав направил ему предложение оставить имущество должника за собой. Поэтому предложение не принимается во внимание.
Исполнительное производство, в рамках которого первоначальные и повторные торги признаны несостоявшимся, было окончено. Торги в рамках повторно возбужденного исполнительного производства не проводились. Вместе с тем при возбуждении нового исполнительного производства должна соблюдаться установленная законом последовательность действий по продаже заложенного имущества.
Следовательно, у банка отсутствует возможность снизить начальную продажную цену заложенного имущества перед проведением повторных торгов, поскольку первоначальные торги не проводились и не признаны несостоявшимися.